Философский ответ - всё зависит от определения "книги". (И "читателя")

Любую книгу прочитал как минимум один читатель. Который её написал

финикийский_торговец
Ответ не может ссылаться на вопрос, иначе это бесполезная рекурсия получается.
"- Каково определение книги?
- Зависит от определения книги."

BufferOverflow

Ответ не только может зависеть от вопроса, он от него зависит. Особенно если вопрос допускает разночтения.

А вообще:
https://lesswrong.ru/w/Споры_об_определениях

УПД: И в тему же:
https://lesswrong.ru/w/Табуируй_свои_слова

так не бывает. хотя бы редактор и часть издательского коллектива книгу читали.

Да. Более того, рискну предположить, что она имеет все шансы войти в топ самых цитируемых.
Обычно ставится пометка "из ненаписанного" :)

>Ответ не только может зависеть от вопроса, он от него зависит. Особенно если вопрос допускает разночтения.

Но данный вопрос не допускает разночтений, а, во-первых, указывает на них ("Каково определение книги?"), во-вторых, не требует ответа. Ибо он как бы философский.

Жопожуй Конидзэ

Как-то даже за философию обидно стало.

Ну лол, на правду не обижаются. Я лично философию не уважаю и не презираю, за науку считаю, искренне симпатизирую и так далее. Но это как бы не отменяет того факта, что сами философские учения по своей сути есть "глубокомысленные" высказывания просто опытных чуваков со своим каким-то восприятием - иногда нестандартным - которые возбудили любителей "глубины" до такой степени, что стали "шедеврами". Чужой богатый опыт интересен, особенно когда он сочетается с хорошими мозгами и интроспекцией, но возбужденных оров о величии того или иного учения или науки в целом он не стоит. В конечном итоге выводы из конкретного опыта и рекомендации по стилю жизни/восприятия/мышления применимы только для его носителей, и сами по себе не несут никакой "глубокой" ценности, поскольку являются просто смесью констатаций фактов, которые большинству сложно осознать и принять, и практических советов по тому, как наполнить свою бессмысленную жизнь смыслом. Последнее зачастую еще и опирается на общечеловеческое заблуждение эгоцентризма - будто, по большому счету, это реально имеет значение, каких там "глубокомысленных" выводов о том или ином явлении ты насобираешь себе в копилку или каких быстрозабываемых и недолго результирующих подвигов ты насовершаешь перед тем, как раствориться во времени.

Жопожуй Конидзэ

Это к экзистенциализму. Не вся философия этим занимается. Я и не спорю, вы слишком серьезно восприняли мои слова.

А окончание вашего комментария - как раз вариация того, что в его середине.

финикийский_торговец,

>Это к экзистенциализму

Это в целом к философии. Под наполнением жизни смыслом подразумевается не буквально наполнение жизни смыслом, а в целом поиск каких-то мелочей, кирпичиков мировоззрения, которые удовлетворяют желание индивидуума к обретению некоторой моральной почвы под ногами. Отдельное учение может вообще не поднимать вопросов "смысла бытия", но в целом к ним в конечном итоге все и сводится.

Писатель не будет читателем только в том случае, если он - не осознающая себя нейросеть.
Не уверен, что текст, сгенерированный подобной сетью, можно назвать "философским".