Heinrich Kramer
Только, мне кажется, не противоречит. Потому что протагонист должен где-то вести себя так, чтобы попасть в конфликт. А автор знает, как не попадать в конфликт в данной ситуации. Как _обычно_ люди должны поступать, чтобы избегать или быстро разрешать. И ему это мешает. Поэтому и нужно писать не о том, что знаешь, а о какой-то интересной необычной ситуевине. Но не слишком неправдоподобной, конечно. )

Про антагониста вообще молчу ) Он должен быть достаточно зловещей и могущественной угрозой, чтобы читатели переживали. Но при этом должен где-то ступить, облажаться, чтобы его можно было победить и чтобы видно было его моральное несовершенство (оно и должно стать его слабвм местом часто) Ну, как было с Волдемортом )

---Вот только умный сюжет может включать и тупых или крайне нелогичных персонажей

если протагонист изначально не самый умный, то это уже не тот случай - гг может просто не видеть, куда вляпывается
ну и автор может красиво вплести личностный рост персонажа в сюжет, что вообще шикарно
или не вплести
как получится

---Потому что протагонист должен где-то вести себя так, чтобы попасть в конфликт

это автор должен так расставить фигуры/шашки/etc у кого че в ассоциациях, чтобы конфликт состоялся и длился правдоподобно

если гг внезапно тупит, чтобы просто история была, а потом уже не, то за такое нужно пиздить канделябром в комментах, ящитаю

Heinrich Kramer, согласна с вами.

Zemi
искусство в том, чтоб не торчали уши)) ну если уж хочется писать что-то про себя и про свой личный опыт. И мое мнение, все эти фички и ориджи с мери-сьями невозможно читать не потому, что они про автора, а потому, что автор писать не умеет. Писал бы хорошо - и про него было бы интересно читать. Даже если это самый обычный человек.

Анаптикс
Не, я с этим не спорю. Тоже так считаю.
Просто... ну этот же совет от Трэйси Шевалье как раз один из многих, как писать хорошо. ) И если говорить о нем... То для того, чтобы писать хорошо, лучше писать о том, что интересно, что волнует. И об обычном человеке нужно писать так, чтобы это не мешало целям сюжета. Так-то автор всегда пишет о каком-то своем восприятии окружающего мира, ситуаций. То есть мы всегда пишем о себе, если так подходить.
Но при этом я все равно согласна с автором высказывания. )) Надо подумать, как лучше выразить мысль )

Анаптикс
Ммм... Ну вот... Например, не замечала ли ты, что художественные тексты в форме ограниченного повествования от третьего лица (одного или нескольких фокальных персонажей) или объективного повествования от третьего лица или от второго лица больше нравится читать, чем от первого или всевидящего автора?
И от первого и всевидящего автора интересно читать про впечатления об окружающем мире, записки исследователей, путешественников, о знакомых переживаниях, а не об идеализации себя любимого и вдалбливании моралей, когда всевидящий автор не заслоняет своей личностью того, о чем пишет. И это, да, и есть в принципе хорошо писать.

Ну или вот еще пример. Когда ты общаешься с людьми, то тебе в какой-то степени интересно, что они о себе рассказывают. Чтобы познакомиться с чужим опытом, какие-то созвучные тебе интересы, вопросы привлекают, и самого человека узнать хочется лучше. Но если он все время только и рассказывает, какой он замечательный, ты потеряешь интерес, даже если действительно до этого считала, что замечательное в нем есть. Так и с текстами. Если автор пишет об обыкновенном человеке, как об обыкновенном человеке, и в конечном итоге о себе, то тебе интересны и переживания персонажа, и его достижения, потому что это созвучно с твоей жизнью и в то же время сообщает тебе что-то новое. А если из всех щелей лезет, посмотрите, какой интересный и замечательный автор, ты получаешь эту инфу, но не получаешь от текста остального. Ты видишь только желание автора, чтобы все подумали: охренеть! ))) Наверное, в этом и заключается совет.

Zemi
Просто, как говорил один автор, не стоит писать о горячо любимых персонажах, если хочешь хорошую историю. Чем больше автор персом любуется, тем уже кругозор.

Zemi
вот да! дело не в том, чтоб вообще не писать о себе, а скорее, чтоб не писать о себе-воображаемом, таким, каким автору хотелось бы быть (ведь все эти любования - ну такое вранье по сути). Правда может быть интересной даже без особых художественных изысков, просто потому что она правда. А вранье... лучшие художественные произведения - это какая-то правда (о жизни, о людях и т. д.), иногда украшенная каким-нибудь выдуманным антуражем, типа космофентези, но все равно правда. Без этой правды никакой антураж не поможет.

кусь
Все люди, конечно, разные. И вполне возможно есть читатели, которым больше нравится читать истории, где у автора нет горячо любимых персонажей. Но я не могу согласиться с мнением, с советом того автора, о котором ты говоришь. Потому что это как раз о том, чтобы писать не то, что ты знаешь, а то что интересно. Ведь когда автор пишет о любимом персе, он пишет о том, что ему интересно. И текст будет наполнен живой эмоциональной составляющей, какими-то переживаниями. И мне как читателю нужно это чувствовать. К тому же автор, когда пишет текст, немного абстрагируется от своей любви, включаются другие механизмы, он начинает думать не тольео о своей любви. В общем, тут я вижу наилучшим повторить за Анаптикс, важно_как_ автор пишет, умеет ли он писать, а не только любить персонажа.

А с фанфиками так вообще... Читателям, которые любят персонажа, обычно нравятся фики авторов, которые любят этого персонажа. Читатели находят в их сюжетах и образах персонажей то, что ищут. Но и это еще не все. Сколько примером, когда любовь автора передавалась читателю. Могу рассказать о себе. Мне не был особенно близок Сириус Блэк. И симпатии особой не вызывал. Но после того, как я прочитала фики авторов, которые его любят--поняла за что его можно любить, лучше поняла персонажа, и стала воспринимать его иначе. По крайней мере, в фанфиках этих авторов я Сириуса тоже люблю. И на мое восприятие его в каноне это так или иначе повлияло. Зачем далеко ходить за примером -- ты ведь тоже приобщилась к Вавилону после того, как прочитала фанфики, где автор писал о любимых персонажах.
А когда чисто рационально... в тексте как будто нет души. Оно же видно все: вот автор чисто академически, по науке все сделал идеально, вот здесь он поиграл с формой, а здесь с художественными тропами. Видно, где использовал знания о психологии и ожиданиях читателей. Но именно это после текста и остается. Впечатления от техники, от собранного конструктора.
Честно скажу, у меня всегда вызывает чувство протеста, если автор пишет о лебедях или НП не потому что ему хочется писать именно о них, а потому что считает, что с любимым персонажем не получится хорошей истории.

Анаптикс, о, хорошо сказано!