Джин Би
Ладно, могу и погуглить: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

кусь
Сейчас тебе Джин, разумеется, скажет, что это клевета и происки этих самых живших в Москве иностранцев и вообще Вики не щитается.

Gavry
Не, оно, может, и клевета. Но та клевета, которая без всяких в рамки времени и нравов укладывается. А там, конешн, свечку никто не держал. Да и как бы... эээ какая разница?

Мне же за другое обидно! Я как бы знаю, что если наша историчка что-то нам рассказывала, пусть даже вскользь - это могло быть ее личным мнением, например, могло быть однобоко или еще как, но просто не могло быть придумано на ходу и взято из ничего. Кхм. У нее стаж работы поболее, чем мне нынче лет, и она в маразме не пребывала. Тут как бы доверия поболее даже к мнению, чем к статейкам в инете анонимным.

В своих сочинениях Курбский, к сообщениям которого всё же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану, называет Фёдора Басманова «царёв любовник».

И так там все. Что касается иностранцев при дворе, так это известные пиздаболы, до сих пор разгребаем развесистую клюкву. Короче, пруфы негодные.

Джин Би
Чтд )))

И что это доказывает? Во первых всякие там мемуары и воспоминания должны тысячу раз проверяться, потому как не могут быть объективными. Это не протокол, а чьи - то воспоминания, не факт, что они не окрашены эмоционально. Из - за зависти или неприязни в своём дневнике я могу описать нашего охранника как пидора лысого. Это найдут через 500 лет и что, охранника нашей конторы надо считать пидором? К тому же один из этих иностранцев вообще в Москве ни разу не был. Так что нет, это не доказательство. Это тоже самое, что делать вывод о том, что Иван Грозный убил сына только по факту существования такой картины. Одно и тоже увиденное событие вы, я или ещё кто опишет по- разному, что уж говорить о том, как мы опишем событие которого не видели воотчую.

И да, конечно же тогда вся политика была честной и мы должны принимать слова иностранцев, считавших Россию тех лет дикой и население Ее дикарями

PersikPas
Чтд еще раз )))

Про историчек. Одно время было принято ругать всех царей и императоров и окрашивать их деяния тёмными красками. Сейчас же наоборот принято говорить какие они у нас все были лапочки. Ну это упрощённо. Я, как ребёнок двух педагогов могу сказать одно - предмет в школе преподаётся так, как это велено государством и в таком объеме в каком это государству нужно.

Gavry Да по фигу((, кризис у меня по всем фронтам

Гэть слэшеров из истории! Слэшеряку на гиляку!

Джин Би
А не сходить ли вам, товарищ Джин, нахуй?

Не, к слешерам я нормально отношусь

Gavry, нет, там вами забито навечно.

Это все гадание на кофейной гуще. Свидетельства есть - воспринимать их можно как угодно.

На Руси тогдашней к пидерастии отношение было скорее пофигистичным - приравнивалась к блуду и так же, как блуд наказывалась. То есть, само по себе считалось грехом, но грехом меньшим, чем даже пьянство. Не думаю, что это было так же распространено, как в записях иностранцев (тут вообще чья бы корова мычала), но мораль того времени... в общем, за бритье бороды(которое тоже к пидерастии отношение могло иметь) можно было получить так же, как за убийство - потому как в писании сказано, бороду не трогать - и не ипет. А вот за блуд - больше от статуса зависело - социального. Девки не часто замуж девственницами выходили, кстати. Зато сразу видно - детородна или нет, стоит ли брать. А вот знатные женщины - другое дело. Там наследие монгольского ига еще сказываются. Эти даже жили на отдельной женской половине терема, в окружении слуг, откуда выходили в лучшем случае до церкви и в сопровождении мужа. Тут уже строго.

И да. Доподлинно не известно, что там с сыном Грозного случилось. (Нет, про ртуть я помню, но и тут не все гладко как бы). Картина - это уже следствие существования одной из версий, основанных на свидетельствах. То же самое, как если сейчас снимут фильм о Грозном-гомосеке.