Три рубля
Ну так... от этого никуда не деться. Как показывают последние обсуждения, дофига народа свято уверены, что Тобиас Снейп был алкоголиком-садистом-маргиналом, извивавшим жену, гнобившим сына и спускающим все деньги в трубу. Кхм. И эти люди ходят в обсуждения и строят доказательную базу на такой вот фанонной хне.
Но обвинять хороший фанф в том, что дураки повторяют его постулаты и пихают куда надо и не надо, пока не уверуют в свой-новый-канон?
По мне так просто надо признать за ними право на идиотизм и... ну, дзен отращивать что ли.

PS: но вообще, любое обсуждение магозаморочек - само по себе зашквар, потому что даже то, что от книге к книге НЕ меняется... хрен пойми как работает. Так что спорить можно разве что о "цвете" авторских фломастеров, которыми латают "дыры" матчасти

Три рубля

Это чем-то плохо? Оно не канон - оно фанфик.

Кажется, я только что поняла, что мне импонирует в МРМ. То, что автор просто отказался от достроек и заменил всю систему.

кусь, может и так, да. Но очень неприятно, когда просит кто-то порекомендовать фанфик, а в комментах тут же начинается: "Роулинг говно, МРМ лучше всех!" То есть, это даже не незнание канона (хотя и оно обычно сопутствует), а сознательное его принижение.
Алё, Ро не такая дура, как вам кажется.

Обсуждение магозаморочек — норм, прям кошмар там только с хроноворотом.

Три рубля
Фанф все равно вторичен к канону. А из фанфов, чего б и не порекомендовать МРМ? Оно проработанное и интересное.
Ро не такая дура, но она писала сказку, потом сказку за деньги, потом сказку для подростков за деньги. А потом она выдала ПД и Тварей - и это ноу комментс. Если читатель хочет сказку на взрослый лад - фанфикшн в помощь.

кусь, вот давай возьмём пример с генетикой. Она у Юдковского примитивна донельзя. У него либо маги-извращенцы получаются, либо магглы-шлюхи, а уж где предполагаемые толпы сквибов, и вовсе неясно. И среднестатистический разговор с адептом выглядит примерно так:

Я: Давайте порассуждаем о генетике. *рассуждает*
Адепт: А вот в МРМ!
Я: В МРМ фигня, вот этот канонический случай с помощью этой схемы не объясняется, и вообще она туповата.
Адепт: Я томат, Юдковский лучший, а у Роулинг полно ляпов.

Понятно, что у самой Ро никакой схемы нет, но на базе канона её возможно построить. Но нет, Юдковский взял, и упростил до дебилизма. А все и рады.

Ну вот я тут читаю комменты и в голове только одна мысль - почему тогда в е ругаются на штампы и всякие там родомагии. Разницы в таких фанфиках с МРМ мало, только в реализации

Три рубля
Вообще с адептами любых сект разговаривать сложно =D

PersikPas
Потому что если в каждом втором фанфе мусолить хорошую идею - на нее уже рвотный рефлекс появится. А учитывая, что качество в общем по больнице дерьмовое...
Но да, я придержмваюсь мнения, что любой штамп можно прописать гениально - только мало кто так писать способен

Ну получается так - пиши всякую штамповщину с сейфами, родомагией и пафосом - главное чтобы гениально. вопрос в том, что есть гениально)

Три рубля
Да нет, никаких маггл-шлюх и магов-извращенцев не нужно. Есть такое понятие как "генетический груз". Просто сквибы уходят жить к магглам, заводят с магглами детей, и так за много поколений в маггловской популяции накапливается груз магических генов. Никто их никак не учитывает, потому что кому они нужны. А когда два таких далёких потомка сквибов встречаются, рождается маг.

И почему туповато? То, что в природе бывает всякое хитрое неменделевское наследование, ещё не делает менделевское туповатым. Если это у нас фактор транскрипции, который включает экспрессию группы других генов, то почему бы признаку и по Менделю не наследоваться. (А в рамках МРМовского прогона про Атлантиду всякое другое просто избыточно — т.к. он вообще ничего не кодирует, это просто маркер "свой-чужой" — ну да бог с ним, не шибко мне нравится этот прогон, чтоб его специально обсуждать)

Как по мне, эта гипотеза достаточно проста и хорошо объясняет наблюдаемое в каноне. Вы говорите, какой-то канонический случай не объясняется? Очень интересно, какой именно? И есть ли альтернативная гипотеза, которая объясняет его лучше?

reuth А рождение сквибов в чистокровных семьях?

Серьёзно, ребят, это все равно, что спорить о медихлорианах

reuth, а теперь возьми и посчитай хорошенечко.
А потом вспомни о случаях расщепления (Амбриджи, Локхарты).
А потом объясни, где толпы сквибов, которые должны быть.

Альтернативная гипотеза есть — моя и кроме неё ещё две.

Три рубля А вот Уизли чистокровные же? У них вроде в роду был сквиб

PersikPas, сквиб был не Уизли, а Прюэтт, либо какой-то их родич. Но да. Мариус, вон, тоже в чистокровной семье родился.
С помощью простой менделевской схемы существование одновременно сквибов и магглорожденных не объяснить (хотя есть идеи о том, что сквибство — следствие какой-то болезни матери, перенесённой во время беременности, или что-то вроде, но сути это не меняет, так как у этой схемы и других проблем навалом).

PersikPas
Рождение сквибов объясняется случайной поломкой гена. Одна мутация — и он больше не кодирует фактор транскрипции, и вся остальная цепочка не запускается. Если бы у нас было достаточно статистики, можно было бы посчитать, сколько сквибов рождается, и сказать, правдоподобна ли такая частота поломок.

Три рубля
Что вы предлагаете считать, когда у нас нормальной выборки нет? Если б была, и спора бы не было.
Расщепление соответствует, если магглы в обоих случаях генетически сквибы. Чувствительному к магии (и малочувствительному к магглоотталкивающим чарам) сквибу вероятнее встретить мага и образовать с ним пару. А те случаи, когда в паре не сквиб, а чистокровный маггл (и все их дети сквибы) просто не могли бы нам встретиться, потому что вряд ли они жили бы в магическом мире.

Ваша гипотеза всем бы хороша, но она требует натягивания совы для объяснения гена-ингибитора. Непонятна ни его функциональность, ни его массовая распространенность.

Три рубля
О, а вы не пробовали наоборот? Не "С — репрессор, с — без проявлений", а "с — активатор, С — не работает"? Только придется допустить, что это случай гаплонедостаточности, т.е. гетерозигота фенотипически почти не отличима от СС.

Мда, а случай Фаддеуса Фёркла ни одна из гипотез толком не объясняет.

Мне вообще хотелось бы неядерной наследственности, по типу мидихлориан, она эволюционно красивее. И заодно объясняет магические растения. Но как-то плохо она натягивается, тогда бы магия по женской линии наследовалась. Разве только магия в органеллах, а её активатор — на аутосоме...

reuth, я завтра всё продемонстрирую и посчитаю, сейчас поздновато уже (-:

Так.
Во-первых, Ро сказала, что ген магии доминантен. Уже аут.
Во-вторых, как мы видим, если не большинство, то очень многие дети от смешанных браков волшебники. По схеме Юдковского, это должно быть редкое событие, иначе мы имели бы огромное количество магглорожденных, вероятно, многократно превышающее количество чистокровных.
В третьих, маггл и сквиб — разные вещи.
В четвёртых.. А как вообще сквибы появляются в чистокровных семьях? Мутация?

Щас смотрите. Локхарт и Амбридж из смешанных семей. У Амбридж брат сквиб, это по схеме Юдковского можно объяснить. А вот у Локхарта сёстры — магглы, и это вообще никак.

В общем, основные противоречия:
1. Магглорожденные слишком редки, чтобы схема Юдковского выглядела правдоподобно.
2. По Юдковскому необъяснимо рождение магглов в смешанных семьях.
3. Сквибы объясняются только мутацией, а это нимношк читерство.

>Непонятна ни его функциональность, ни его массовая распространенность

Функциональность? Это ген магии, я не силах объяснить его работу (-: Условно — ген какого-то нейробелка. А ингибитор — результат древней дупликации, поэтому эти гены очень близко расположены. Хотя скорее как раз ингибитор изначален. Я, признаться честно, не просчитывал популяционные свойства своей схемы, но я по крайней мере попытался прикинуть. У Юдковского в этом плане всё куда хуже, потому что необъяснима маленькая численность магов.

Чертовски занятная дискуссия о способе объяснить с помощью материалистической генетики способность некоторых людей нарушать законы сохранения. :-)
Нет, я не спорю о применимости научного подхода в целом. Но работоспособность конкретно генетики в условиях магического мира как минимум спорна, извините.

watcher125, я всегда пишу это большими буквами перед тем, как начинать. Абсолютно непонятно, как именно гены позволяют людят творить всякую НЁХ. Тем не менее способность эта детерменируется генетически, Ро сказала. Так что о генах магии рассуждать в материалистическом ключе можно. О самой магии — бесполезно.

Три рубля
Ро за прошедшие годы уже столько всякой фигни наговорила, что проще объявить каноном 7 книг и изгнать демиурга-предателя как Моргана Мэгана ;-)
Но пусть будет, че.

watcher125, она наговорила фигни гораздо меньше, чем вам кажется. Ну, до выхода ПД и Тварей. В данном случае не имеет смысла считать сказаноое ей фигнёй до тех пор, пока пасьянс складывается.

Три рубля
BTW, создатели SW вывернулись изящненько.
Когда я услышал слово мидихлорианы, ругался матом. Но потом оказалось, что это - не свойство самого форсюзера, а некие волшебные симбионты, которые вполне имеют право измеримым образом проявляться в реальном мире.

Три рубля
В вашей схеме, я боюсь, маглорожденные как бы не _слишком_ редки. Хотя мы не знаем частоту кроссинговера.

А откуда инфа про сестёр Локхарта? Русская Поттервики кивает на Поттермор, но на Поттермор этого нет (исправили?). В английской они сквибы.

Роулинг сказала — аргумент. Со словом божьим трудно спорить:)

Большая часть человечества (а так же животного и растительного мира) не маги, т.е. имеют этот ингибитор. Должна быть причина для его столь широкого распространения. Подавлять магию эволюционно выгодно? У ингибитора есть или была другая основная функция?
Опа... а если всё-таки мидихлорианы? т.е. нечто чужеродное, что генетически нормальный организм пытается подавить/выпилить? А маги, получается, по этому признаку дефектны, и мидихлорианы в них спокойно заводятся.

reuth, в моей схеме можно задать какую хошь вероятность, кроме слишком маленькой.

Хм, а я не помню, откуда взял, что они магглы. На Поттермор (по крайней мере сейчас) нет уточнения, просто не волшебницы.

Влияет ли стихийная магия на выживаемость? По идее да, в лучшую сторону, но тут надо подумать, а когда вообще появились волшебники. Были ли они среди австралопитеков, скажем?

Три рубля
Ну, раз есть магические животные, магические растения и даже магические грибы — могли быть и магические австралопитеки. Вообще это очень странно выглядит: статут статутом, но растениям-то он не указ. Магглы бы постоянно на них наталкивались. Но нет, магические организмы не захватывают весь мир благодаря своим преимуществам, а наоборот, страшно редки и существуют "где-то там", в ограниченных ареалах.