palen
Что мешает детям на уроках изобразительного искусства рисовать, аки Мане, ясно. А что мешает взрослому магглу написать маслом полотно в стиле реализм - не очень.

Что мешает детям после уроков трудов шить себе платья - ясно. А что мешает то же делать взрослому магглу - не очень.

Список продолжить?

Desmоnd
в эту сторону не думала, кстати. В моем хэдканоне у них есть запрет на постоянное изменение внешности без регистрации оных изменений ибо иначе ты хрен кого узнаешь без паспорта, которого у них тоже нет. Но и ваша версия мне тоже нравится. Возможно, тело волшебника всегда возвращается в свое агрегатное состояние со временем и эффект зелий спадает. Возможно, зелье от плохого зрения дает эффект временный, пусть на 1-2 года, но временный. Интересная мысль, надо обмозговать

palen

может, тут все зависит от того, как именно мантию трансфигурировать? Если от нее оторвался кусок и этот кусок потерян (да хоть сожжен, исчез, короче), то, получается, пришивание нового куска магией - это создание из ничего, а это противоречит базовым законам? То есть, мантию можно переделать, но она уже будет другой, например, на размер меньше. И бантик из ниоткуда не возьмешь тоже. Поэтому в итоге им проще купить новую. Бред, конечно, но в качестве варианта

Мое скромное мнение подсказывает, что для существования мира в состоянии, сколь-либо отличном от хаоса, в нем должны действовать законы природы. Если мир магический - то, в придачу к ним, еще и законы магии. Как я понимаю, основная претензия к Ро здесь в том, что в ГП они недостаточно описаны. Но. Видывал я в свежих книгах в жанре фэнтези крайность другую: законы магии настолько жестко прописаны, что начинает казаться, что замени файрболы на пистолеты, а заклинания на химические вещества - и ничего не убудет для сюжета. Собственно, за это-то я и очень выборочно читаю фэнтези, предпочитая те вещи, где магия - на втором плане (как у Толкина).

Desmоnd
Вы можете продолжать, кто же мешает? От вашего предложения сравнения корректное не станет. На мой взгляд магию можно рассматривать как талант. Если вы так любите сравнения: не уметь трансфигурировать мантию это неумение на 5 курсе художки нарисовать яблоко.

palen

я думаю, что товарищ имел в виду, что как раз талант+умения и решают. Художка - это дополнительное образование, которое получают не все и держать в художке ребенка, который не может нарисовать яблоко, точно не будут. Но, в рамках общей школы, коей является Хогвартс, полно ребят, которые не усваивают те или иные предметы по причине отсутствия таланта, усидчивости, врожденных способностей, желания и чего угодно. И, по выходу из школы, в голове остаются лишь 40% знаний. Я бы перефразировала так: почему не все взрослые могут в физику, ведь все проходили ее в школе. Думаю, это будет корректнее

palen
Я могу продолжать, потому видел, как в каноне происходит процесс трансфигурации. Как дети учатся делать простые вещи, прямо как мы, в маггловских школах, и как у них не получается элементарное. И я очень хорошо представляю, каким образом у человека, не имеющего каких-то нужных качеств, может не получаеться то, что у другого выходит с поразительной небрежностью.

А ещё я помню, что в каноне не все маги могли использовать школьное "протего", что позволило Уизли сделать гешефт на мантиях.

Ещё я вполне осознаю, насколько "легко" в подробностях представить предмет одежды, даже простой, типа футболки.

Трансфигурация - это не та магия, что работает по принципу "трах-тибидох, сделай мне мантию, коня и шашку". Процесс со всеми подводными камнями мы наблюдали.

Я уже неоднократно хихикал над "А чо Рон и Гарри сняли мантии с Крэбба и Гойла, чо не трансфигурировали?". Потому что лично я, человек, не занимающийся кройкой и шитьём, даже представить процесс бы не взялся.

Desmоnd
Помните, как Саша Привалов в "Понедельнике" груши создавал? ;)

palen

Я согласен принять это сравнение, если вы расскажете, на каких основаниях вы его сделали.
Почему именно на курсах художки, а не в старших классах школы. Напоминаю, изобразительное искусство преподают вообще с детского сада и для всех, а в художку идут именно люди, избравшие изо своей профессиональной деятельностью.

Если Минерва МакГонагалл не сможет трансфигурировать мантию, тогда да, это будет фейлом.
Если выпускник художки не сможет нарисовать яблоко, это тоже фейл.
Если Рон Уизли, с переменным успехом изучавший трансфигурацию 3,5 курса, не может трансфигурировать мантию - это нормально.
Если взрослый маггл, отучившийся в школе 11 классов, не сможет нарисовать яблоко - это тоже нормально.
Если взрослый маг, проучившись в Хоге 7 лет, не сможет эту мантию трансфигурировать, это тоже не фейл.

Так что простите, я люблю сравнения, вот только сравнения корректные.

П_Пашкевич
Ахахаха, спасибо! Превосходно! Точно.

Вся проблема в том, что принцип (вполне разумный) "для делания вещей надо знать, как" - в мире Роулинг то включается, то выключается, по принципу спятившего семафора.
Предположим, для исправления зрения надо знать структуру глаза - сетчатки, зрительного нерва, и так далее. Но для лечения сломанной руки с помощью костероста совершенно не нужно знать структуру кости и её расположение в руке!
Предположим, для превращения порванной мантии в целую надо представлять себе структуру ткани. Но для превращения мыши в коробку спичек совершенно не нужно представлять себе структуру картона и дерева!
И так далее.

grey_area
Не структуру. А визуализировать нормальную мантию. Визуализировать нормальную мышь. Визуализировать табакерку. Визуализировать пуговицу. Визуализировать кубок.

Desmоnd
с визуализацией тоже не всё просто. Помните, как Маленькому Принцу рисовали барашка?

Тут я потерял терпение - ведь мне надо было поскорей разобрать мотор - и нацарапал ящик.
И сказал малышу:
- Вот тебе ящик. А в нем сидит такой барашек, какого тебе хочется.

Либо визуализировать надо только видимую часть объекта - то есть для создания коробка спичек нужно представить себе только сам коробок - наклейку и две видимых боковых стороны. Тогда все бы колдовали просто "хочу сложенную мантию" (видимая часть - прямоугольный кусок ткани). Или даже "хочу ящик, а в нём такая мантия, какая мне нужна".

Либо визуализировать надо полностью - то есть не только сам коробок, но и каждую спичку в нём, иначе коробок выйдет пустой. Но тогда для превращения в мышь надо визуализировать опять же - её кишечник, её лёгкие, и все прочие поверхности, которые не видны снаружи (живые существа - геометрически весьма сложные объекты).

grey_area
Это если мы считаем, что трансфигурация - молекулярное преобразование, а не что-то типа конструкции, сформированной из НЁХ под названием "магия".

В пользу последнего говорит тот факт, что анимагия - это трансфигурация. А крыса сохраняет способность мыслить как человек.

Desmоnd
т. е. вы имеете в виду, что кишок и прочего у трансфигурированной мыши просто нет? Это как клон у меня в ДДТ - полая оболочка из силовых полей, имитирующая поведение заданного объекта?
Не вопрос, но всё равно тогда остаётся вопрос, есть ли внутри фантомного спичечного коробка фантомные спички и надо ли их представлять заранее, или они генерируются по методу Шрёдингера - в момент открытия коробка?

grey_area
Ну да. Представить, что сохраняется вся высшая нервная деятельность в черепушке крысы, даже с привлечением такой нёх, как "душа" - это как-то слишком.

Опять-таки, исключения Гампа, касаемо "низзя есть". Трансфигурированные предметы вообще при нас не ломали, чтобы можно было предположить что внутри. Химические реакции, типа обратное "спички в иголки и поджечь" тоже не происходили.

Зато пуговицы с жучиными лапками и кубки с живыми мышиными хвостами (что в случае хоть какой-то структурной трансформации было бы невозможно) - да запросто.