финикийский_торговец
Ну насчёт отсутствия необходимости познания Бога, это вы неправы. Этот факт нигде церковью не постулируется. Более достаточное количество работ посвещенно именно этому.

EnGhost
Я же выше написал...

Очевидно с точки зрения науки.

финикийский_торговец
Эмм, и причем здесь религиозный опыт? Когда труды о естествознании.

EnGhost

А причём тогда тут тогда?

Я решительно не понимаю.

Или это сработает если присобачить сюда деизм и начать заявлять что изучая творение бога изучают бога? Или, прсоти Ктулху, пантеизм?

финикийский_торговец
При том, что идёт попытка выяснения что же такое бог и что считать за его проявление. И пишутся во многом священниками. Они так-то от философский трудов не сильно отличаются

EnGhost
Ну а мы тут фанфики пишем. И?

финикийский_торговец
А то, что ваш постулат о том, что Бог не нуждается в познании в корне не верен. Нуждается, что и подтверждается трудами священнослужителей.

EnGhost
Вы про стремление верующих познать бога? Ну да, вы правы)) И вера им нисколько не мешает.

финикийский_торговец
Но мы не веруем в эти фанфики, бгг))

EnGhost
М-м? если бы он был познаваемым (смысл слова "познаваем" в рамках научной картины мира) он не был бы богом. А был бы частью физического мира.
Марк Маркович
И? Может вы начали замечать что слова сами по себе без опыта ничего не доказывают? Какой опыт в познании бога можно приложить к "трудами священнослужителей".

EnGhost
И это не "постулат" а следствие ряда других допущений.

финикийский_торговец
Духовный и религиозный, лол.

Марк Маркович
Ну вот вы и приближаетесь к тому чтобы согласиться со мной.

финикийский_торговец
Правда, я как не понимал, так и не понимаю, зачем из рационализма и теоретической, ничем не доказанной, возможности познать весь мир делать культ и чуть ли не молиться на этот культ.

финикийский_торговец
И мы приходим к пониманию того, что попытка найти грань между познаваемым и непознаваемым и есть стремление очертить границы Бога. Что опять же не говорит о том, что не надо пытаться познать и его.

Марк Маркович
Причем тут "культ"? Речь о вполне материальных достижениях науки. Они как бы вокруг нас - верить в них не надо.
EnGhost
Угу, вот только "бог" как идея - он "бог лакун".

финикийский_торговец
Но можно(но не нужно) верить в то, что они совершенны и идеальны, и вообще идеализировать всё, чего достигла наука.

Марк Маркович
А зачем идеализировать? То что есть и без идеализации - уже очень хорошо.

финикийский_торговец
В целом да, он там, где нет научного знания. Но мы же говорим о материализме, который постулирует познаваемость всего. Если допускать то, что есть непознаваемым вещи, то бог есть и требует описания.

EnGhost

Неужели? Правда что-ли?

финикийский_торговец
В целом да, о материализме и говорим же. А что?

финикийский_торговец
Я к тому, что если уйти от позиций материализма, то познание бога это вполне себе конкретная задача и необходимость.

Марк Маркович
В каком месте материализм включает в себя идею непременной познаваемости мира?

EnGhost

Если. Вопрос как такой отход соотносится с картиной мира, объясняющей силой такой модели.

финикийский_торговец
Ну как бы основа научного материализма в том, что законы мира объективны и познаваемы. А раз есть непознаваемое, не неизученные, а непознаваемое, то это противоречит позиции строгого научного материализма

А спор ваш начался именно с того, что учёный признался в непознаваемости части законов

EnGhost

Это не то же самое, что абсолютно всё непременно можно познать. Можем познать - это ещё не значит что обязательно познает.

финикийский_торговец
>>Это не то же самое, что абсолютно всё непременно можно познать. Можем познать - это ещё не значит что обязательно познает.

Имхо, мир либо можно познать полностью - либо его познать полностью нельзя.
Даже всё человечество не сможет полностью познать весь мир и все его законы.

Марк Маркович

И как это узнать не познав до этого мир полностью? Как бы материализм, тот что в науке обходится без этого постулата.

И как вы докажете отсутствие или небытие? Или отрицание?