↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Kyle The Beginner
8 июня 2019
Aa Aa
#псевдо_философия
Вновь прихожу к теме философии В прошлый раз я как-то забыл, о том, что тренд овой философии назвать человечество опухолью планеты. В основном, это из-за проблем экологии в странах и бесконечных войн. В чём-то я с этими философами согласен, ведь планета страдает от нас, и это мы от планет ы зависим. а не она от нас. Однако тут есть две проблемы, в этом направлении философии, как я считаю:
Проблема А: Почему эти философы обобщают всех людей? Я уверен, многие складируют мусор, к переработке. Мало людей хотят войны. А сколько всего прекрасного люди создали? Картины, книги, кино, музыка, чего природа не сделала. И подумайте - разве не странно, что только мы обладаем достаточным умом и сообразительностью, чтобы выполнять построили многоэтажных домов, самолётов и т.д. Хотя, например, крокодилы живут больше нашего вида, до си пор не эволюционировали достаточно.
Ещё хуже когда философ, людей обобщает, а себя ставит выше этого, мол, я всезнающий, не то что это быдло. К счастью таких мало.
Проблема Б: Об этом кто только не говорит. Из кино, из ютуба, из книг, из фанфиков и т.д. ОЧЕНЬ долго и много уже на этот счёт сказали. У вас что, пластинка заела?
P.S. Это было моё мнение, если вы хотите выразить своё в комментариях, я с удовольствием послушаю. МНе интересно подискутировать на эту тему.
8 июня 2019
27 комментариев из 28
Планета уже пережила пермское вымирание, ей не на что "никак", ей нечем "страдать". большая часть видов уже вымерла. Вымрут неизбежно и все существующие.
https://www.youtube.com/watch?v=AWMnF5B8A24
Марк Маркович
Ну да. Но что вообще нужно природе? скорее всего полное отсутствие цивилизации и прогресса, поскольку во время прогресса всегда будет ухудшение экологии, как я думаю.
Kyle The Killer
Согласен. Стоило бы пытаться придти к компромиссу, но пока этого не особо наблюдается.
Понимаете, это такая дурацкая попытка оппонировать антропоцентризму, только вот непонятно, что поставить ему взамен. Заявляется, что, нет, не человек мера всех вещей - но, простите, а что тогда? Это же именно человек решил, что, например, нужно сохранять редкие виды растений и животных и что лес лучше свалки (падальная муха и серая крыса, будь они способны иметь своё мнение, вряд ли бы с ним насчёт ценности леса и свалок согласились). А вообще. Человечество - оно, может, конечно, и опухоль на биосфере, но оно же - едва ли не единственный шанс для нее продлить своё существование. Даже при самом оптимистичном прогнозе жизни на Земле при отсутствии целенаправленных действий по ее спасению осталось быть не больше миллиарда лет (дальше у Солнца, по прогнозам астрофизиков, должно существенно возрасти излучение, что приведёт к испарению всей воды). Ну, и кто за человека попытается что-то предпринять? Какой-нибудь разумный муравей? Так если такой вид возникнет, он же тоже, того и гляди, начнёт записывать себя в "опухоли".
Kyle The Killer
Но что вообще нужно природе?

Она может что-то хотеть? Я думал, что анимизм - это что-то из примитивной религиозности.
Kyle The Killer
природе ничего не нужно, ей нечем хотеть. Вот отдельным видам, которые уничтожаются человеком, тут да, им есть что хотеть. Но опять же, высшая нервная деятельность с целеполаганием, трудом и вот этим всем есть только у человека. А регуляция численности людей в общем-то до изобретения антибиотиков и нормального родовспоможения в принципе регулировалась вполне природными факторами: пища и ее отсутствие, бактерии/вирусы/паразиты и стычки за обладание ресурсами, назовем это так.

Вы только представьте, какое было ухудшение экологии, когда оксиген-продуцирующие бактерии начали производить кислород в больших количествах: они убили все виды к кислороду неустойчивые!
финикийский_торговец
Я в переносном понятии имею в виду.
Kyle The Killer
Ну да, иначе будет анимизм. Но сам разговор этот уже сразу лишён смысла. Важно (для нас) что нужно нам. Что нам нужно - то и мы и будем делать.
финикийский_торговец
Ну, люди до сих пор не определились в полной мере, что им нужно.
Марк Маркович
А почему должны? Почему это проблема всех людей? Разве такие вопросы - не проблема каждого отдельного человека для него же самого?
Всё верно. И вымираний было уже несколько масштабных, и биоценотических кризисов, и всё это задолго до появления человека на Земле. Более того, видимо, только благодаря этим вымираниям человек и сумел возникнуть как вид: иначе бы для него не нашлось бы подходящей "экологической лицензии" (АКА "свободной ниши").

Единственная просьба: если на то есть силы, избегайте, пожалуйста, выражений наподобие "плохая экология", так как экология - это наука, а не окружающая среда. Для зоолога такое звучит ужасно.
финикийский_торговец
Чем больше людей будет считать, что нужно помогать окружающему миру, тем будет лучше, кмк.
Хотя какая разница, всё равно все умрём. Всё тлен.
П_Пашкевич
А как считаете, когда вымрет человечество? Когда погибнет планета, или раньше? И почему?
Просто любопытно.
Марк Маркович
Я так думаю, оно не вымрет, если даже и планета погибнет. Я уверен, что можно даже в космосе выращивать еду. Должные технологии тоже есть, чтобы установить гравитацию. Единственное, что помешает, так это причина катаклизма - какая она будет?
Марк Маркович
Чем больше людей будет считать, что нужно помогать окружающему миру, тем будет лучше, кмк.

Чем больше людей будет считать, что нужно помогать людям, тем будет лучше людям, кмк.
Марк Маркович
А нету у меня на этот счёт прогнозов. Вообще. Хотя бы потому, что у человечества явно есть какие-то законы развития, но каковы они, я не знаю. У меня нет сомнений в их отношении только в одном: они очень сильно отличаются от описанных Марксом и его последователями.
Мы логичное продолжение развития природы и все, абсолютно все действия человечества абсолютно экологичны, лол. Вопрос тут в том, что считать необдуманными и вредными в перспективе (для общества конечно) действиями, а что просто игнорировать.
Kyle The Killer
Ну, человечество может и на другие планеты переселиться. А может и не успеть.
финикийский_торговец
Люди частично входят в понятие "окружающий мир".
Вот кстати... На самом деле оно тут будет не оффтоп, как хотите. Я о современном видении утопии (идеального будущего для человечества) в фантастике. Что на эту тему думаете? А я вспомнил "Астровитянку" с такой "полуутопией" - миром, в котором заботу о человечестве фактически взял на себя искусственный разум. И, знаете, мне как-то тревожно стало, когда я попытался представить себя жителем такого мира. Потому что есть риск, что в таком мире, даже если в нем будут исправно работать три азимовских закона, человечество может отказаться от прогресса, от развития (а у искусственной "няньки" - Великого Инки - не будет причин прогресс стимулировать).
П_Пашкевич
А ИИ, если заилит угрозу человеку, может ему придётся придумывать какое-то оружие для охраны?
Kyle The Killer
Не могу понять фразу с "заилит". Опечатка?
П_Пашкевич
Вы недооцениваете хаотичное безумие в головах людей
кажется, про всю такую "новую философию" хорошо высказался Джордж Карлин
вот, даже с русскими субтитрами нашел https://youtu.be/MXTBotdauPo
Trotzt
Имеете в виду то, что хаотичность людей и законы развития человечества - вещи несовместимые? Но это не так. Теория вероятностей именно законы в случайных событиях и изучает. Другое дело, что эта хаотичность порождает большую разницу между целеполаганием отдельных людей и поведением общества в целом. И именно из-за этого-то эти законы мне и кажутся труднопостижимыми.
П_Пашкевич
Ну так изменить основы общества в целом может совершенно случайное действие одного человека (а таких людей миллиарды), о каких долговременных прогнозах тут может вообще идти речь.
Trotzt
Штука в том, что вероятность разных случайных действий разная. Что, конечно, не исключает неверных прогнозов.
П_Пашкевич
Ой, не то слово скопировал. "Увидит"я хотел сказать
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть