↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Эмили Джейн
11 октября 2019
Aa Aa
#минутка_офигевания #читательское #вопрос_старшим_товарищам #опрос

На этой неделе уже третий раз споткнулась о то, что люди очень и очень по-разному видят границу между дженом и всякоразным прочим. Основных позиций две:

Первая позиция вырастает непосредственно из справочных материалов сайта, где джен определен как фанфик, в котором не описываются и не упоминаются (!!!) сексуальные взаимоотношения. Категории при таком раскладе воспринимаются как предупреждения, способ оградить от текста аудиторию, которую сквикает даже эпизодическое проскакивание гета/слэша/фема. И, естественно, текст, заявленный как джен, но содержащий крамольное нечто (даже если это сюжетно обусловленные полторы постельки на сорок глав сюжета не про отношения), считается неверно атрибутированным, а его автор подвергается пинкам.

Вторая позиция вырастает из фактической практики работы ресурса, на котором а) редакторы и беты не заставляют авторов текстов вроде вышеописанного переатрибутировать его перед публикацией, б) широко бытуют странные термины типа "дженогет" (из официального определения джена очевидно, что "дженогет" - это оксюморон, примерно как "слабоалкогольное безалкогольное шампанское", ) и в) в обсуждениях под дженом обычно понимается не нечто асексуальное, а текст с развитой сюжетной линией, проработанным миром, сложной предысторией и отсутствием особенной фиксации на отношениях конкретной пары. Категории в таком раскладе воспринимаются как околожанры, способ сориентировать читателя, заинтересованного сегодня вечерком почитать лыр (гет), лыр с парнями (слэш), лыр с девчонками (фем) или не лыр, а что-нибудь другое (джен). И, естественно, текст с полутора сюжетно обусловленными постельками на сорок глав сюжета не про отношения, после пинков из противоположного лагеря переатрибутированный как, допустим, гет, вызывает у ряда читателей дичайший разрыв шаблона: мы, понимаешь, пришли про любовь почитать, а тут какой-то... джен, в общем. Максимум с "элементами гета". Тупой автор толком шапку заполнять не научился.

Вот такие взаимоисключающие абзацы. По букве закона какие-нибудь "ГП и Методы Рационального Мышления" - это определенно гет (таки сексуальные отношения там упоминаются много и часто, даром, что в кадре их нет), а уж условная ПЛиО - и вовсе всем махровым гетам махровый гет, да еще и с элементами слэша и фема. По реальной практике местного классифицирования первое - чистейший джен, а второе - тоже джен, пусть и с примесями всякоразного. Как оно должно быть по уму - хз. Ибо ничего умного в добавлении категорий в систему, где УЖЕ ПРИСУТСТВУЮТ и предупреждения, и жанры, на мой субъективный, нет.

А что для вас "джен"? Текст вообще без упоминания всякоразного? Или просто не лыр?
11 октября 2019
4 комментариев из 37 (показать все)
Венцеслава Каранешева
Не знаю, насколько хорошо вы знаете Рефери, но вообще-то он СКЛОНЕН переписывать правила, если его убедить.
А "практику менять", извините, можно только снизу. Социалистической самоорганизацией.
Я вообще не знаю Рефери :) Разве что как Дамбигада бложиков. В смысле - человека, которого соавторы ориджинала "Блоголента Фанфикс ми" непрерывно винят во всех бедах, подозревая одновременно в /вставить любые взаимоисключающие абзацы/.

Что же до практики, то она повязана не столько на админа, сколько на редакторов. Если бы атрибутирование текста контролировалось столь же бдительно и последовательно, сколь оформление прямой речи, все быстро и неизбежно пришли бы к какому-то одному варианту толкования "что есть джен".
Венцеслава Каранешева
А вы к ним и присоединяетесь, видимо =))

Атрибутирование субъективно. Возлагать это на автора нормально, ибо автор лучше знает. А на редакторов? Чтобы добавить розжига? Чтобы спихнуть ответственность? Лучше не надо.
Даже "заместительные" нельзя строго определить, и от этого плохо всем.
Нет, достаточно того, что они будут хотя бы иногда проверять орфографию и пунктуацию (чего они не делают по авторам "с историей", а зря.
Видимо-невидимо. Таки констатировать, что правила сайта в какой-то точке не совпадают с практикой сайта - это не значит винить в чем-то админа сайта. Тем более, что он, насколько я могу видеть, функций систематического контроля правоприменительной практики на себя честно не брал.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть