Jlenni, с поправками точно такая же фигня. Или принято - и тогда текст опубликован и доступен для чтения, или не принято.

Jlenni, та явасумоляю, кому это интересно? Кто из фанатов "новостей" такого толка возьмется реально смотреть и читать сайт госдумы? И кто из них сочтет написанное реальным содержанием работы госдумы, а не... блин забыв как сейчас принято говорить... короче, что "они все замалчивают")) Для фейк-мейкеров практически никакого риска.

А почему нельзя? Присягу же приняли? Забавно это, смешная игра в "тут мы родину защищаем, а тут рыбу заворачивали". Но это хорошо: несмотря на победобесие суть происходящего даже из голов патриотов не вылетела.

Jlenni
Т.е. солдаты-срочники присягу понарошку принимают? Вы её текст читали? Приведу:
https://recrut.mil.ru/career/conscription/oath.htm
«Я, (фамилия, имя, отчество), торжественно присягаю на верность своему Отечеству — Российской Федерации. Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников. Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество».

Срочники вообще-то служат в том числе и в частях постоянной боевой готовности. Где они выполняют боевую задачу в мирное время - например стоят на карауле (см. устав караульной службы) То, что их не посылают в Сирию (хотя артбригада одна вполне себе была) - это потакание общественности, понимающей, что война идёт не за интересы РФ как "родины", а за интересы госкорпорации оплачивающей услуги наёмников. Понимали это даже в СССР когда в Афган брали выполнять "интерациональный долг" как бы только добровольцев. Но срочников. Вполне себе подготовленных - напомню, тогда не год служили.

Будь страна народной, интересы народными, итог войны важным всему народу, то и долг бы патриотов был бы воевать за родину и там - армия так-то для войны создана. А то выходит так, что долг у срочника и долг у наёмника разный. Если бы он был один (формально они принимают одну присягу) то и вопроса бы почему посылать наёмников - допустимо, а срочников - нет и не возникло бы. Долг солдата это не сыто и тихо прослужить годик а быть за эту родину готовым умереть (кстати и на учениях - в допустимом % потерь). И у срочника тоже. Так было в США например до Вьетнама (потом загнулось ибо офицеры не любят гранаты).

Ничего не имею против наёмников - честная работа, им за риск деньги платят.

Разумеется, главное сейчас замыливается тоже важным: подготовка срочников недостаточна. Но тогда другой вопрос - если она для этого недостаточна и они ни на что не годны (напоминаю - присяга с наёмниками у них одна, а следовательно и как бы одни обязательства и готовность защищать родину где и как она прикажет), то нахрена они вообще нужны?

Формировали бы из них сразу ополчение - как в Китае, там есть параллельная главной, профессиональной армии структура