К вопросу об аналитике, статьях и обзорах)) Как-то раз мамуля спросила, с сомнение вертя в руках "Маятник Фуко" с моей прикроватной тумбочки:
- Что, хорошая книга?
- Обалденная вообще! - взмахнув рукой с нескрываемым восторгом воскликнула я. - Начинаешь читать - и через пару страниц отключаешься намертво! *_*
- Книги, вообще-то, немного НЕ ТАК оценивают. - с непередаваемым ехидством ответствовала она, возвращая "кирпич" Эко на тумбочку.

Я не фанат т.н. рационального мышления, но всевозможные "размышления об оценке фанфиков" в частности и литературных текстов в целом на сайте в последнее время - это реально местами какая-то фантасмагория абсурда и пятьдесят оттенков деградации. А ведь вся проблема при анализе легко раскладывается на ряд очень простых вопросов.

Чем отличается оценка текста/фильма/торта/чего угодно от примитивного нравится/не нравится? Оценка всегда выставляется по заранее известным критериям.

Что такое критерий? Это внятно выразимая в общепонятной форме количественная характеристика достижения определенного, тоже заранее известного качественного состояния.

Существует много критериев оценки художественного текста - примерно столько же, сколько можно выделить оценимых параметров этих самых текстов. Понятно, не каждый текст вообще должен любыми параметрами обладать, поэтому критерии оценки применимы не к каждому тексту. Например, оценивать мини-форматы с т.з. тщательности выписанных пейзажей/персонажей/технологий, в принципе, можно, но не нужно. Далее - подборка первых пришедших на ум параметров оценки художественного текста, для примера.

1.Соответствие жанру. Один из самых очевидных параметров. Т.е. под шапкой, обещающей читателю лыр, должен быть лыр и т.п. И очень не в пользу как текста, так и автора говорит неспособность правильно указать жанр. Ведь для этого не нужно даже мять полет ткскзть творческого гения, можно же сначала писать, потом указывать жанр какой получился. Так нет же.. Хуже всего с детективом и хоррором, кмк, но возможно, это мне так печально не везет.
Критерий оценки: соответствие текста общепринятым параметрам казанного жанра.
2.Персонажи. Очень, я б даже сказав ОЧЕНЬ крепко на качество художественного текста влияет качество прописывания персонажей. Ни один самый чумовой сюжет не сработает без узнаваемых "в лицо" персонажей. Такова психология восприятия в среднем, мы даже в облаках и пене морской стремимся распознавать чьи-то лица/морды, хоть знакомые силуэты. Если персонажи прописаны слабо, плохо отличаются друг от друга, не обладают явно различимой манерой речи, характером, хорошо запоминающимися или "говорящими" именами, поведением - файл можно закрывать. Соответственно оценка выставляется по степени детализации и характерности персонажей. За 100 баллов, как эталон, я предложила бы "Поттериану" Дж.К. Роулинг))
3.Ритм. Хороший ритм - залог успеха чего угодно. К сожалению, творцы художественных текстов редко это осознают. Может, потому что слова в голове идут сплошным непрерывным потоком, хз. В общем, сколь-нибудь длинный художественный текст, если автор не добивается того чтобы читатель "закипел", заскучал и т.п., должен быть ритмически организован. Может быть чередованием экшна и лирических отступлений. Может, день за днем, как дневник. Может, перепадами настроения: юмор-драма, страсть-апатия и т.п.
Критерии для длинных текстов: постоянный, ровный ритм, постепенно ускоряющийся к финалу - "отлично", неровный ритм, отсутствие динамики ритма, подчеркивающей развязку и кульминацию - "хорошо", неровный ритм, с длинными кусками диалогов или однообразных описаний/размышлений - "трояк", отсутствие ритма - "неуд", длинный текст без ритмической организации, не разбитый на главы по смыслу - "полное днище".
4.Правописание. Орфография и грамматика в основном. Тут, кстати, немало фиалок, помнится мне, протестующих против всяких оценок их гениального творчества как неоценимого по умолчанию, но готовых за правописание клавиатуру обломать о собеседника. Думаю это как-то связано с тем, что в средней школе не особенно учат думать и формировать качественную оценку, зато на правописание натаскивают довольно жестко.
Критерии оценки: точно как в контрольной по русскому.
5.Заклепки. Не обязательно именно заклепки как заклепки в значении маниакальной точности описания, но в целом истории, автор которых ни уха ни рыла не шарит в описываемой профессии/местности/увлечении оставляют неприятное, тягостное ощущение не только у профессионалов или людей лично побывавших; такие косяки неприятно напоминают эффекты, наблюдаемые при когнитивных расстройствах - а это одно из самых тягостных и долгоиграющий впечатлений, которое можно словить в общении с другими людьми. Из забавного в этом плане вспоминается замечательно атмосферный фик Два-два-один Браво Бейкер (Two Two One Bravo Baker), в котором персонажи не раз устраиваются на привал обнаженными в афганской глубинке. Те кто вживе бывал на природе хоть в постсоветской Средней Азии, я думаю, на этих сценах вместе со мной начинали машинально додумывать как эти раздолбаи лечат простуженные почки и прочие органы, вытрясают поутру скорпионов из различных мест...
Критерии оценки: кол-во косяков по матчасти.
6.Логика. Перефразируя Толкиена, легко придумать зеленое солнце, сложнее - тот мир, в котором это будет логично. В любой игре о правилах договариваются "на берегу", а менять что-нибудь "на ходу" или умалчивать с самого начала - жульничество и чистой воды авторская недобросовестность. Это не значит, что в первых строках должен быть список условий этой AU, нет, некоторые факты просто тянут с собой другие как следствия, но все обозначенное на "старте" должно работать до самого финала. При оценке по этому критерию оценивается способность автора продумать и удерживать в сознании созданный мир. Эталон, наверное, то же самое "Средиземье".
Критерий для оценки: кол-во внезапных роялей и прочих богов-из-машин.
7.Сюжет. Комплектный сюжет сам решает множество задач создания художественного текста, некомплектный создает неприятное впечатление увечного. Казалось бы, все понятно? Да, НО. Есть тексты-мутанты, созданные альтернативным талантом великих писателей, ну хз например того же Джойса, Орхана Памука, Лу Эрленда, Эльфриды Элинек. Чорт знает что где в плотном галюциногенном потоке сознания "Лучшей страны в мире", но ведь складывается же - полный комплект сюжета с экспозицией, острым конфликтом, развязкой и кульминацией. Мистека, чо там.
Тем не менее, критерий оценки для текста крупнее виньетки: комплектность элементов сюжета.
8.Эффективность словоупотребления. Не то чтобы самая важная часть истории, зато как работает! %)) Не одна и не две истории остались в веках разобранными на цитаты благодаря одному только эффективному словоупотреблению. Хороший словарный запас автора, умение пользоваться метафорами, профессиональной терминологией и строить из этих слов гладкие, не перегруженные предложения - то с чего на самом деле начинается автор художественной литературы, а не с апупенной идеи. Этого-то добра везде до чертовой бабушки.
Критерий для оценки: количество эффектных пассажей, ярких метафор, шуток, точных формулировок и запоминающихся выражений и т.п.
9.Атмосферность. Цель художественного текста - увести читателя в мир авторского замысла, стало быть, художественный текст должен передавать читателю атмосферу того места/ситуации/организации, в которой происходят события, и это может быть нечто совершенно не связанное с жанром как таковым или событиями сюжета. Это просто та "почва", за которую может зацепиться воображение чтоб читатель мог чувствовать себя вовлеченным по самое некуда. Так события детективного расследования, например, могут складываться на полярной станции, на жутком морозе, с потусторонними зарницами в черном небе и голодающими белыми медведями во тьме. Или в шумном Нью-Йорке, жарком, суетливом, полном пронырливых разноцветных таксистов, чумовых граффити, классового неравенства и всякой другой наркомании. Понятно, в общем, что.
Критерий для оценки: количество ненавязчиво вписанных атмосферных деталек.
10. Законченность. Тут все ясно, если сюжетный конфликт разрешается, так или иначе, все получают что кому причитается - ок, история завершена. Иногда, кстати, вполне очевидным образом незаконченные работы имеют настолько внятно законченный характер, что даже не читая всего текста целиком понятно, что история реально додуманная и завершенная по сути своей, только, ска, недописанная. Кассиус Уоррингтон, например, Ересь. КЗ.
Критерий для оценки: наличие логичного в той или иной мере финала, есть/нет.
И т.д.

Обязательно ли объективные и субъективные критерии оценки текста совпадают? Не обязательно, даже редко. Объективно "Преступление и наказание" - гениальный роман, но я в любой вечер трудового дня лучше порно-фичок от автора из подписки прочту, от реала отвлечься, моск отключить и т.п.

Почему субъективные классификации чего-либо в духе нравится-очень нравится-нравится-очень-очень абсолютно бессмысленны? Потому что любая классификация - это инструмент, познания, коммуникации и т.д. Классификация, основанная на субъективной оценке - инструмент, который нельзя использовать. Потому что он ни к чему не подходит, даже к тому, для чего вы его создавали некоторое время назад (потому что субъективные переживания довольно сильно меняются с течением времени, изменением гормонального фона, жизненным опытом и т.д.). Для пущей наглядности: представьте себе, что создали прекрасный язык из звуков, которые вам исключительно нравятся. Только вас никто не понимает и вы сами не можете на нем говорить потому что сезон простуд.

Стоит ли отказываться от критериев и оценок текста, раз они редко или почти всегда не совпадают с субъективными ощущениями? А стоит удалять глаза каждый раз, когда субъективно не устраивает то, что они вокруг видят?

Применимы ли к фанфикшну критерии оценки художественного текста? Безусловно да. Если только фанфик не написан как текст технический. Если кто такое найдет - киньте ссыль))

Зачем вообще нужна объективная оценка фикла если можно просто выставить в поиске любимый кинк и дрочить до кровавых мозолей? Компетентные специалисты в разных областях изучения человека единодушно утверждают, что читать объективно хорошую литературу (также пить хороший алкоголь, а не боярышник, кушать качественную пищу вместо доширака и т.п.) крепко способствует долголетию, улучшению когнитивных способностей и улучшению качества жизни. Т.е. наверное от (еще одной!) пары порнофанфиков мозги сильнее не сквасятся, но и рисковать с деградацией тоже смысла не особенно много.

Оценка фикла, в т.ч. незнакомых авторов как навык набивается буквально за несколько штук и совершенствуется с каждым следующим прочтенным фиком, а времени занимает - не больше, чем то, что тратится на чтение само по себе. В общем, игра стоит свеч, ящитаю ::)

ЗЫ: "Маятник Фуко" мамуля таки прочитала, и согласилась, что книга очень хорошая - но печальная. Таки что есть - то есть... #фанфики #фанфикшн #критека #размышлизмы