#ex_libris #старое_кино
Под впечатлением поста Ольга Эдельберта о Штирлице и Снейпе (https://fanfics.me/message420619) сподвиглась перечитать один шпионский роман:
Джон Ле Карре. Шпион, пришедший с холода (1963)
Почему он вспомнился: в связи с темой «тяжелой и скверной работы, которую приходится делать», с темой цели и средств. Она здесь является, можно сказать, главной. Действие романа происходит в разгар «холодной войны». Британский разведчик Алек Лимас внедрен с заданием на территорию Восточного Берлина.

Штирлиц позиционирован как безусловно положительный герой. О Лимасе этого сказать никак нельзя — вдобавок ихний шпион обычно автоматически воспринимается как враг. Лимас циничен, лишен иллюзий и в отношении своих сподвижников, и в отношении себя самого. (Хотя по ходу дела оказывается, что цинизма в нем было все равно недостаточно.)
И в связи с той миссией, которую Лимас выполняет, возникает одна очень больная проблема. Как бы ее поудачнее обозвать… может быть, внутреннее психологическое тождество:
Конечно, всегда есть какой-то выбор. Но остается и вопрос о его цене. В случае со шпионом это не только собственная жизнь, но еще и провал миссии, а вместе с этим — и жизни множества других людей.
Сразу вспомнился Тихонов-Штирлиц: оставшись дома, в одиночестве (кажется, в День Красной Армии или что-то в этом роде), он позволяет себе расслабиться — у него меняется даже походка, осанка, и он мысленно (!) мурлычет русскую песню.
Казалось бы, совершенно безобидно. И все равно рискованно — уже потому, что создает подсознательное чувство, будто хоть на миг, ощущая себя в безопасности, можно выйти из роли. В конечном счете сеть, которая сплетается вокруг Штирлица, схватывается намертво всякими «пустяками»:
Только благодаря случайности (которая едва не стала последней в жизни героя) эта сеть разрывается — и Штирлиц не выполняет отведенную ему Мюллером роль слепой пешки, доставив в Москву заботливо подготовленную и совершенно убийственную дезинформацию.

Свой предел оказывается и у Лимаса. Не берусь выводить никакую мораль, потому что при достаточно серьезной разработке проблемы (а она там присутствует) любая черно-белая мораль по принципу "хороший / плохой", "правильно / неправильно" начинает выглядеть… вежливо говоря, инфантильной.
Как известно, самые драматические коллизии возникают там, где оба конфликтующих принципа имеют аргументы в свою пользу. И трагедия Лимаса в том, что он это понимает. Как понимает и то, что на одной стороне баррикад с ним есть отъявленные мерзавцы, но… это ни от чего его не избавляет и ни в чем не оправдывает:

Под конец еще обнаружила старую (1965) экранизацию романа, неплохую; режиссер — М.Ритт. Кстати, актерские типажи оказались очень похожими.
Вот оцените. Это наш Штирлиц:


А это — «ихний» Лимас (Р.Бёртон):


P.S. Когда искала цитату в «Приказано выжить», увидела «блошку», которую раньше не замечала:
Штирлиц-Исаев, который родился в 1900 году, никак не мог путать «ять» с «ером». Собственно, вряд ли и Семенов их путал. Скорее, это пропущенная автором описка. Но вот редакторы тоже ее пропустили, увы…