WMR
> удаление авторами адекватных комментов мешает свободному высказыванию мнений

Кто и как определяет адекватность комментария?

C17H19NO3
Кто? Думаю, что администрация, ведь сам автор не может быть полностью объективен по отношению к своему произведению. Но при этом он имеет право пожаловаться на тот или иной коммент, инициировать его рассмотрение администрацией.
Как определить адекватность? Есть разные критерии. Например, наличие оскорблений. Или комменты, не относящиеся к тексту фика. Утверждения читателей, что в тексте есть то, чего там нет.
А Вы как думаете, кто и как может определять адекватность комментов?

C17H19NO3
Не окажется, ведь оно не должно быть принудительным - их никто не заставляет образовываться. Другое дело, что если грамотно подойти к вопросу, избежать образования может оказаться затруднительно: допустим, как в случае с пачками сигарет, наглядно демонстрирующими вред от курения или социальной рекламой в метро. Никто не мешает затыкать уши или игнорировать доводы, но скорее всего рано или поздно они все равно попадут в информационное поле человека, если их активно продвигать. Если не напрямую, то косвенно, через знакомых. В любом случае, задачу переубеждать уже убежденных можно и не ставить, и лучше сосредоточиться на вооружении нейтральной части аудитории доводами, которые снизят вероятность, что они поверят в доводы заблуждающихся.

А почему нет? Дети ставноятся гражданами по факту рождения в энной стране, с какой радости их следует ущемлять в правах?

В любом случае, о таких тонкостях гипотетического законоприменения в идеализированных моделях общества нет смысла говорить в нашем глубоко несовершенно сеттинге. О том, как избежать столкновений прав граждан в частных ситуациях будут рассуждать наши далекие потомки лет этак через двести, а нам пока остается писать об этом фантастику :)

WMR
А что вам до моего личного мнения? У меня изначально не было намерения делиться своими убеждениями в этом диалоге :) Так уж сложилось, что я такими вещами в открытых интернетах не делюсь. Гипотетически поговорить о том, как такие вещи работают, как могло бы быть, что можно улучшить - это одно, но личное отношение - на то оно и личное, чтобы не высказывать его публично в разговорах с малознакомыми людьми, вам не кажется?)

Мне, как вебмастеру в том числе, понятно другое: что функция удаления комментов под постами юзера - вполне себе рядовая функция, которая есть практически на любом ресурсе. Под постом на фейсбуке можно удалять чужие комменты, и никто, кроме владельца аккаунта, не сможет судить, по каким критериям их следует удалять. Твиттер - пожалуй, один из немногих популярных ресурсов, где админы решили не делегировать юзерам возможность удалять комменты. Но у них большой штат и возможность модерировать всякий шлак вручную в ответ на репорты юзеров. Фанфикс же - не такой большой, но растущий ресурс под управлением всего одного человека, как оказалось. И каждый репорт с просьбой удалить нежелательный коммент он рассматривает лично, и лично же решает, стоит ли его удалять. Каждый случай отнимает немного его времени от улучшения сайта и личной жизни. Так ли велика значимость отсутствия удаления комментов для сложившегося сообщества, и не привлечет ли введение этой функции новых авторов, которым не нравится нынешнее положение вещей - ну, это его головная боль решать, стоит ли игра свеч. По-моему никто, кроме админа, не в праве решать, делигировать ли удаление комментов юзерам или нет, и как бы он ни решил, это будет совершенно нормально. И юзерам придется принять это решение, либо уйти к конкурентам. Ну, либо еще больше срача развести на эту тему. Других инструментов давления у нас нет, и хорошо, что нет :)

Hitoris
Тогда у нас получается неравная дискуссия, когда один пользователь высказывает личное мнение (с опорой на аргументы), а другой старательно увиливает, прячась за абстрактными рассуждениями. Какой смысл в её продолжении?

Odio inventar nombres
Вы передергиваете. Такого у меня нигде нет. Наоборот, я пишу, что оскорбительные комменты должны удаляться администрацией.
А вот тут Вы сказали глупость. Автор не может думать непредвзято, когда дело касается его произведения.
А мы здесь разве обсуждаем конкурентные преимущества Фанфикса? И как предоставление авторам "красной кнопки" даст этому сайту преимущество, если у других подобных сайтов такая функция уже есть? Так Фанфикс окажется в лучшем случае в догоняющих. Копирование чужих методов далеко не всегда помогает в конкурентной борьбе. Часто успех приносит как раз применение чего-то такого, чего не делают другие.

WMR
Ну, дискуссии в интернетиках - дело добровольное, кто ж вас заставляет со мной разговаривать? :) А уж тем более делиться своими сокровенными убеждениями с полнейшим анонимусом, которого вы впервые видите и вряд ли увидите снова. Для меня чужие личные убеждения редко когда представляют интерес. А уж тем более в таких дискуссиях, где они только осложняют вылавливание среди них аргументов, не привязанных к субъективным представлениям оппонента.

Odio inventar nombres
Кстати, довольно забавно, что в нашем споре именно я (автор) выступаю за сохранение дискуссии под текстами, тогда как Вы (читатель) выступаете за предоставление авторам права тереть комменты, которое дискуссию похоронит))

А некоторое преимущество у Фанфикса, на мой взгляд, уже есть. Это та самая дискуссия, само наличие которой является для авторов дополнительным вызовом. А чем серьезней вызов, тем больше удовлетворение в случае успеха.

Hitoris
> если грамотно подойти к вопросу, избежать образования может оказаться затруднительно: допустим, как в случае с пачками сигарет, наглядно демонстрирующими вред от курения или социальной рекламой в метро

При этом, что характерно, дизайн пачки сигарет на количество курящих почему-то никак не влияет. А вот запрет курения в публичных местах и сокращение количества курилок — влияет резко и ощутимо.

> лучше сосредоточиться на вооружении нейтральной части аудитории доводами, которые снизят вероятность, что они поверят в доводы заблуждающихся

Я уже выше упоминал, что это само по себе не работает: без внешнего контроля заблуждения распространяются быстрее и эффективнее правильной информации.

> Дети ставноятся гражданами по факту рождения в энной стране, с какой радости их следует ущемлять в правах?

То есть, вопрос дееспособности не рассматривается в принципе?

> о таких тонкостях гипотетического законоприменения в идеализированных моделях общества нет смысла говорить в нашем глубоко несовершенно сеттинге

Собственно, любая дискуссия о базисе либертарианства сводится вот к этому: «всё якобы образуется само собой, если создать правильные условия, но как именно эти правильные условия создать, мы не обсуждаем, потому что реальность несовершенна».

C17H19NO3
Думаю, среди либертарианцев, кто действительно считает эту модель реализуемой в нашем государстве в перспективе одного поколения, найдется немало желающих с вами подискутировать :) Тот же Светов регулярно извергает вполне предметные дискуссии на тему реализуемости и даже периодически с лекциями катается по стране. Но я изначально, хоть и разделяю либертарианские взгляды, не считаю эту модель реализуемой и, скорее всего, даже не проголосую за их партию, случись им когда-нибудь добиться регистрации) Так что дискуссия любопытная, но не по адресу. Я, в принципе, примерно на тех же основаниях их критикую и не приближаюсь к уютной тусовочке ближе, чем на расстояние твитора.