#читательское #писательское #кино #фильмы

Любое произведение содержит две составляющие: эмоциональную и рациональную.
Эмоциональная составляющая - то, что пробуждает чувства, производит впечатление, словом, то, что вызывает у читателя\зрителя отклик: смех, слезы, воодушевление или печаль. Очень важно, чтобы реальный отклик соответствовал задуманному автором: если зритель истерически смеется, нервно пьет валерьянку, ржет или орет "что вы творите, сволочи?!", и всё это совершенно не в том месте, где смешно, страшно или происходит ужасное злодеяние, это означает, что произведение не удалось.
Эмоциональная составляющая включает идеи, смысловые послания, переживания персонажей, так называемую атмосферность и то, насколько происходящее захватывает зрителя\читателя.
Рациональная составляющая позволяет оценить качество произведения с точки зрения холодного разума. Она включает матчасть (этот емкий термин охватывает все, что нужно знать перед созданием произведения), техническую сторону всего (как работают законы физики, магии, мира, как работает техника и пр.), логику и сюжет (а именно - логичность сюжета, что касается его увлекательности, то она относится к эмоциональной составляющей).
Рациональная составляющая обычно воспринимается позже эмоциональной: требуется осмыслить увиденное, обдумать, проанализировать. И если, выходя из кинотеатра, зрители уже начинают обсуждать ляпы, значит, сценаристы накосячили будь здоров. Если уж не можешь не косячить, косячь хотя бы так, чтобы заметно было не раньше второго просмотра или после тщательного анализа.

Я не могу говорить о тенденциях, поскольку редко смотрю фильмы, но мне в последнее время часто попадаются фильмы, в которых откровенно слабая рациональная составляющая, но хорошая и сильная эмоциональная составляющая. В результате впечатление складывается двоякое и зачастую переменчивое: сначала фильм кажется хорошим, потом плохим, или "хорошим, но..." Это касается, например, двух последних частей "Мстителей" ("Война Бесконечности" и "Финал") и "Звездных войн" (Восьмой и Девятый эпизоды), отчасти, пожалуй, "Малефисенты".
Например, о "Финале" после просмотра я говорила, что это круто, сильно и впечатляюще. А через два месяца - что это ужасный бред. Одно другому противоречит только на первый взгляд, и более того, я по-прежнему считаю его очень впечатляющим и в эмоциональном плане крутым, но сюжет там ужасен, нелогичен и идиотичен. Говоря по совести, переписать начисто следовало бы оба фильма, причем тогда никакого "Финала" бы не было, все бы закончилось еще на "Войне Бесконечности" (и отнюдь не в конце фильма).
Или Восьмой эпизод. Да, он жутко косячный: он плюет на законы физики, а кое-где и на здравый смысл (я еще во время просмотра возмущалась базой, у которой нет запасного выхода), там все очень плохо с техникой, которая даже для фантастики нереалистична, а сюжет не самый логичный, вторичный и слишком квестовый. Но в то же время у него прекрасная идейная сторона, это очень воодушевляющий фильм, вдохновляющий, утверждающий, что надежда есть всегда, что никто не уходит бесследно, что любовь выше ненависти ("мы победим не ненавистью, а лишь спасая то, что нам дорого"), что каждая человеческая жизнь ценна и что люди дороже всего остального. А на втором плане - мысли о том, что у добра не всегда чистые руки, о цене ошибки и спорности упреждения зла, об ответственности за риск и за тех, кто идет за тобой (""они стали героями! - но не вернулись").

Чтобы прояснить путаницу с повтором пересекающихся терминов, добавлю определения логики.
Логика, о которой говорится при анализе художественного произведения, бывает трех видов: логика сюжета (его непротиворечивость, согласованность, наличие причинно-следственных связей, обусловленность происходящих событий предыдущими событиями и актуальными обстоятельствами), логика персонажей (обусловленность поступков, поведения, переживаний, мотивов и пр. характером персонажа) и логика кинематографа (или литературы). Последняя нередко идет вразрез с предыдущими и, говоря начистоту, имеет меньше всего общего с логикой.
Пример логики кинематографа: в финале "Мстители: Финал" Капитан Америка отправился в прошлое с миссией и не вернулся, дожив до настоящего "естественным путем". То, что он спустя секунду после отправления не возник вновь в кадре, а чуть позже обнаружился на скамейке поодаль, седой и постаревший, соответствует логике кинематографа: чувствовалось, что что-то должно произойти, что-то выбивающееся из ожиданий. Вот оно и произошло. Однако это противоречит логике персонажа: не с характером Стива было бы остаться в прошлом и "жить по-человечески", он по своей сути - герой, и попросту не мог бы оставаться в стороне, зная, что в это время творится в мире (особенно зная, что его лучший друг находится в плену в качестве орудия убийств). Именно этим противоречием характеру и недовольно большинство фанатов, хотя кинематографически сцена была отличная.