Эмили Джейн: #цитаты #история "Когда кто-нибудь хочет обидеть науку историю (хотя она вообще-то женщина необидч

#цитаты #история

"Когда кто-нибудь хочет обидеть науку историю (хотя она вообще-то женщина необидчивая), он говорит, что вообще-то история не является подлинной наукой, потому что историю постоянно переписывают. Сейчас я скажу страшную вещь: историю надо постоянно переписывать, это ее естественная форма существования. Почему нужно переписывать? Потому что, во-первых, при каждом переписывании истории осваиваются, открываются новые источники, новая информация, новые методы достижения и получения этой информации. Но что еще важнее - это то, что каждое поколение людей тому или иному историческому событию, процессу, деятелю задает совершенно разные вопросы. И эти вопросы зависят не от деятеля - Иван Грозный каким был, таким уже и останется навсегда. Эти вопросы зависят от тех людей, которые их задают. Т.е. сам характер вопросов, с которыми мы подходим к эпохе, к личности в эпохе, он что-то говорит не о личности в эпохе, он что-то говорит о нас: о тех, кто хочет эту личность понять, разъяснить, каким-то образом ее интерпретировать и использовать".

Наталья Бармина

12 января 2020

Отключить рекламу

2 комментариев из 24 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

Эмили Джейн

13 января 2020

Виктор Некрам
Тут я заподозрила, что вы стебетесь.
Но на маловероятный случай, если все-таки нет, еще раз. На пальцах. Приведенная цитата - это вообще не определение истории. Это выражение мнения о том, что позитивного может нести в себе объективно существующий процесс непрерывной смены исторических концепций. А коль скоро это НЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ, то сделать из нее вывод о том, что именно автор цитаты под историей понимает, где проводит ее границы, путает с историографией или не путает, можно только в том случае, если произвольно напридуманное между строк окончательно вытеснило из головы трактующего саму цитату. Это как если бы я заметила, что йодированная соль не так плоха, как думают некоторые, а вы на основании этой фразы сделали бы вывод о том, что я стопудово путаю соль с йодом.

Засим закончим, ибо уровень абсурдности происходящего высоковат для меня.

WMR

13 января 2020

Виктор Некрам

Так вот, умея читать между строк, я интерпретирую это как подгонку истории под текущую идеологическую концепцию. И в цитате Барминой эта причина переписывания истории заявляется более важной.
Что касается новых методов и новых фактов, я их только приветствую. И к работам группы "Новая История" Ле Гоффа отношусь с великим уважением. И к историкам ВОВ, которые используют архивные документы одновременно и Красной Армии, и Вермахта - они очень много сделали.

У нас почему-то так сложилось, что почти все умеют читать между строк, но далеко не все умеют читать написанные строки))
Ключевым в приведенной цитате является именно фраза про "новые вопросы". И уважаемый Вами Ле Гофф, чья "Новая история" вышла из "школы Анналов", которая в свою очередь противопоставила себя классической истории, как раз и занимался постановкой "новых вопросов". В этом смысле он совершал упомянутое "переписывание истории", которое, впрочем, происходит постоянно. Школа Анналов значительно переписала классическую "историю-повествование". Сам Ле Гофф частично переписал ту историю, которая создавалась в Школе Анналов. А через какое-то время и самого Ле Гоффа перепишут. Ибо придут новые ученые, которые зададут уже известным источникам новые вопросы.

Вообще, каждый человек (историк, биолог, писатель) пишет так, как мыслит. А человеческое мышление меняется. Возьмем двух историков, Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева. Первый был романтиком, а второй позитивистом. Поэтому центральное место у Карамзина занимают выдающиеся личности и их выдающиеся поступки, а у Соловьева государственность и её развитие. В итоге получились две разные истории. А ведь авторы одни летописи читали, да и жили хоть и в разное время, но при одном (царском) режиме.

Показать полностью