#эгалитаризм
#битва_в_голове
#встань_страх_преодолей
Продолжаю думать про понятие виктимблейминга. Чем дальше, тем меньше оно мне нравится.
Почему? Потому что его границы очень размыты, и похоже, что by design, как и в слове "вина".
На данный момент лично мне проще всего в таких разговорах вообще затабуировать слово "вина", ввести понятие "виктимреспонсибилити" и "респонсибилитишейминг", и выводить виктимблейминг просто через их комбинацию.

Что я имею в виду?
Возьмем ситуацию, в которой кто-то забыл ключи в машине, забыл закрыть дверь машины, забыл поставить сигнализацию, и его машину угнали.
Кто в этой ситуации нарушил этические нормы и нормы закона? Угонщик.
Мог ли хозяин машины выбрать другую модель поведения, которая понизила бы вероятность совершения против него преступления? Да, он мог закрыть машину, не забывать в ней ключи и поставить сигнализацию.
Гарантировало ли бы это его от совершения против него преступлений? Разумеется, нет.
Практично ли применять такую модель поведения для снижения шанса угона? Да, практично.
Так вот, говорить о том, что у хозяина машины была другая, более практичная модель поведения - это виктимреспонсибилити.
А что такое респонсибилитишейминг? Это высказывания типа: "если он мог применить лучшую тактику защиты от угона, но не применил - значит, так ему и надо, значит, нарушил этические нормы он".
Соответственно, мы видим, что виктимблейминг получается просто как сумма этих двух высказываний.
Практичны ли типичные высказывания феминисток в перефразированном на данную ситуацию виде - "нужно не учить водителей закрывать машину, нужно учить угонщиков не угонять"? Разумеется, непрактичны.
Выводится ли автоматически из отсутствия перефразированного высказывания феминисток виктимблейминг? В том-то и дело, что НЕТ, из него выводится виктимреспонсибилити. А вот респонсибилитишейминг к нему автоматом не идет.

Посмотрим на альтернативную ситуацию. Водитель не забыл ключи в машине, не забыл закрыть дверь машины, не забыл поставить сигнализацию, но его машину все равно угнали.
Кто в этой ситуации нарушил этические нормы и нормы закона? Угонщик.
Мог ли хозяин машины выбрать другую модель поведения, которая понизила бы вероятность совершения против него преступления? Да, он мог, скажем, закопать машину под землю, а потом откопать, когда нужно ехать.
Гарантировало ли бы это его от совершения против него преступлений? Нет, но шанс угона был бы минимальный.
Практично ли применять такую модель поведения для снижения шанса угона? Разумеется, непрактично.
Следовательно, в данном случае у него нет виктимреспонсибилити.

И, да, это рассуждение справедливо и для священной коровы как патриархатчиков, так и феминисток - "девушки в короткой юбке в темном переулке ночью".
Учимся не путать виктимреспонсибилити и респонсибилитишейминг.