dariola
Аваще. А ведь не далее как в прошлых сериях сам же Рама учил сыновей, что иногда традиции нужно менять. Но он уже стар для этого. Революционные преобразования - дело молодых. Вспомним юного Раму с горячим сердцем. Еще и поэтому он очень хочет уйти, освободить дорогу детям.

dariola
Ну там Шива же прокомментировал, что все эти испытания Рамы типо для людей урок, как поступать в аналогичных ситуациях. Кхм, вот только я точно не хочу так поступать, учитывая результаты.
А Лакшмана да, вспомнил старые грехи, это его доконало.
Насчет прав женщин - это точно вставка современная, так что единственный намек на плюс от этой истории обнуляется.

Шива сказал, что Рама выберет или справедливость или братскую любовь.
Рама прямым текстом заявил, что выбрать не может. По сути, решение принимает Васиштха - "решение, которое не приведет к нарушению традиций". А после отречения, я думаю, по аналогии с женой. Изгнал жену - отказался от всех прав на нее, дальнейшие ее поступки - ее собственные; так же и с братом - отрекся от брата - отказался от всех прав, дальнейшие его поступки - его собственные.

Вот интересно, а Рама вообще узнал о дальнейшей судьбе Лакшмана? Это мы о ней знаем (зрители/читатели, если кто читал "Рамаяну").


Все что мог, он поменял. Все, на что сил хватило (физических и душевных), включая законы по отношению к женщинам. Дальше пусть дети справляются.
Собственно, можно сказать, он символически завершил свою "реформаторскую деятельность", передал ее сыновьям. Просто по-человечески не ожидал, что еще с Лакшманой придется что-то решать.
В какой-то телеверсии они все вчетвером совершают джал-самадхи в конце...

dariola, я вот тоже надеюсь, что про Лакшману он узнает уже постфактум, когда увидит диван на Вайкунтхе. А то уже перебор боли. Рама и так там весь обрыдался.

natoth
Как надо поступать или как не надо. Для современного читателя и зрителя.
dariola
И почему-то под справедливостью понимается закон, что нередко (в Айодхье даже часто) далеко не одно и то же.
И интересная логика: отречение снимает ответственность. Это как? А то что именно отречение привело изгнанного к несчастью, это не считается?

В истории очень долгое время (века до 15-16) человек как индивидуум ничего не значил. Имел значение, был важен только коллектив в том или ином виде. Ремесленный цех (вне которого человек даже заработать толком не мог, ибо одиночке не особо доверяли и даже, по-моему, могли наказать за работу вне цеха), род. Человек обладал ценностью только как член рода. Именно поэтому при заключении браков так много внимания уделялось происхождению жениха и невесты, особенно если речь шла о высших сословиях в Европе. А уж в Индии это и того жестче. Кастовая принадлежность зачастую до сих пор имеет значение при договорах о браке. Состоятельность семьи.
Возвращаясь к "Сите и Раме". Пока индивидуум (Лакшман) является членом рода - он ответственен перед родом своими действиями и словами, но и род (в лице Рамы) ответственен перед ним и несет ответственность за него. Отречение подразумевает, что Лакшмана перестал быть членом рода и в доме рода жить больше не может (не имеет права). Поэтому он уходит и дальше волен в поступках. Но и род его больше не защищает и ответственность за него не несет. Что с отреченным будет после - для рода не интересно. Так что да, как ни страшно это звучит, именно "не считается". Потому что это происходит уже не с твоим родичем, не с членом твоего рода.
Лично Рама, вполне возможно, беспокоился о судьбе своего брата. Не говоря уж о жене, остальных братьях и невестках, матерях... Но с точки зрения рода Лакшмана уже умер. Подозреваю, они и не говорили о нем (если только как о мертвом).

Ну в сериале это отречение и то, что Лакшмана как бы умер очень сильно показали в том, что Рама, после произнесения ритуальной фразы про отречение, не попрощался с братом и вообще прошел мимо, будто того нет. Это было для него адски тяжело, но отречение - это не игра же, надо идти до конца всерьез.

Вообще-то отречение, изгнание из общины практиковалось у многих народов. С исторической точки зрения это, с одной стороны, гуманный (жизни не лишают), с другой стороны действенный (жить вне коллектива архисложно) способ наказания. В случаях с Ситой и Лакшманой поражает не факт отречения, а его несправедливость в угоду мертвой традиции. А то, что в Индии до сих пор общество в большой степени коллективисткое, не секрет. Когда-то это помогало выживать, сейчас, по мнению многих, тормозит развитие страны.
Если смотреть на Раму как на аватар Вишну, то этот опыт научил бхагавана, как плохо быть идеальным царем и идеальным человеком. Кришна уже не был ни царем, ни идеальным человеком. Иное отношение к жизни и вообще темперамент другой.