Коллекции загружаются
Откуда ноги растут о теории о том, что магический брак (брак волшебников) нельзя расторгнуть? Просто уже не первый раз вижу, как кто-нибудь на каком-нибудь форуме показывает себя адекватным знатоком канона, а потом вдруг выплывает вот что-то вроде этого...
"Она после школы почти сразу с Джеймсом сбежала, а потом венчание и все. А после него волшебники не имели права ни на то, чтобы разорвать эту связь,ни на измену" О.о 19 января 2014
|
shlechter_wolf
|
|
Да, просто это прямая проекция по типу "каким бы стал наш мир, если бы была бы магия". Там в фанфиках и торговые сделки с Непреложным обетом заключают. При чём, я не сказал бы, что вопрос сделки для персонажей является вопросом жизни и смерти. Но подобный договор положено заключить.
Правда есть и худшие предположения, где реальность копируется на магическое общество без всякого домысливания. Встретить в ничуть не переделанном магическом обществе закон о защите от клеветы, закон о защите прав ребёнка и полную интегрированность магической аристократии в маггловский бизнес гораздо более дико, чем использованный не по делу Непреложный обет. |
http://slitherin.potterforum.ru/viewtopic.php?id=24479
Там немного, но сама суть переданна хорошо, в чём отличие "грязнокровок" от чистокровных. Вот на это и попала Грейнджер =) |
DarkFace простите, но "ссылка устарела или неверна".
Нет, я не говорю, то эта теория глупа и она мне не нравится, напротив, есть в ней что-то интересное. Я понимаю, когда это используют фикрайтеры, потому что это крайне удобно. Но откуда такое массовое заблуждение то, неужто из тех же фиков? ) Меня прямо умиляют люди, которые свято уверены, что такое было в каноне...(хотя,думаю, тут сыграло роль и то, что у Роулинг нет ни одного разведенного персонажа, что также кажется мне странным) |
ааа, так вы на сайте не зареганы))
|