Прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но вы не находите странным спорить о разделении государства и короля без конкретизации исторического периода и, желательно, страны? Потому что вестготское королевство, империя Карла Великого и Англия Плантагенетов это ну оооооочень разные ситуации, в то же время, подпадающие под понятие "средневековое государство".

Что касается сути вопроса, то напомню, что практически всё Средневековье (исключая отдельные территории и совсем уж ранние периоды) в Западной Европе параллельно существовали две ветви власти – местная, формирующаяся преимущественно собственниками земли и их представителями, и королевская. Последняя при этом проистекала не только и не столько из того, что король является крупнейшим собственником земли (приличную часть Средневековья короли многих стран владели микроскопическими территориями, раздав все остальные в качестве наград за службу и лояльность всяким там графам и баронам), сколько из обычаев и религиозных воззрений. Королевская власть нигде и никогда (кроме совсем уж ранних периодов становления государственности из варварских племён) не ограничивалась монархом и его семьёй – в той или иной форме её всегда сопровождал государственный аппарат разной степени громоздкости, как правило регулирующий единые для всей страны правовые и финансовые (а в позднем Средневековье всё чащи и чаще – и военные тоже) вопросы. С другой стороны, местная власть вышла на государственный уровень сравнительно рано – формирование представительских органов в большинстве стран Европы относится к XIII-XIV векам, фактически же крупные землевладельцы оказывали деятельное влияние на государственную политику гораздо раньше. При этом, несмотря на то, что бывали случаи, когда эти самые землевладельцы вынуждали текущего короля подписать отречение в пользу более для них удобного, брали его в заложники и попросту свергали (злоключения Иоанна Безземельного тому пример) сам факт королевской власти ими не оспаривался вплоть до буржуазных революций. То есть эта самая королевская власть в сознании всяких там баронов и графов, которые теоретически могли легко её сменить, была однозначно отделена от персоны короля. Фактически королевскую власть (отдельно от короля) на протяжении большей части Средних веков можно уравнять с государством, потому что именно с ней были ассоциированы все государственные органы, в разные годы и в разных странах в разной мере обеспечивающие целостность государства как такового. Король при этом был самой важной, но далеко не единственной и уж точно не незаменимой частью этой власти, реальные возможности которого определялись его личным авторитетом, экономическим положением, внешнеполитическим окружением, конкретной исторической ситуацией в той или иной стране и т.д.

А о каком периоде тут вообще говорится? Если о западно- и центральноевропейском Высоком Средневековье, то говорить о государстве можно лишь с очень большой натяжкой. Тогда и слова-то такого практически не употребляли. "Королевство", "княжество", "держава", "земля". А каких-то государственных институтов толком и не было. Даже границы были довольно относительны. О складывании единой правовой системы говорить ещё также преждевременно. Большей частью было в ходу обычное право, в основном неписанное. Формирование обычного права было в руках собраний местной знати. При таких условиях ни о каком "государстве как собственности короля" даже речи идти не могло.
Рыцари же присягали своим сеньорам. Причем присяга была личной и связывала обе стороны. Грубо говоря, рыцарь обещал верность и предоставлял службу, а сеньор обещал защиту и предоставлял некое материальное обеспечение. В Священной Римской империи ещё была такая штука, как министериалитет (нечто вроде нашего служилого дворянства). Министериалы - это изначально незнатные служилые люди, зависимые от правителя, обязанные по отношению к нему нести в основном военную службу (тяжелая конница) и получающие от него в пользование землю.

Виктор Некрам
То бишь верность короне необязательна? Спасибо.