#МРМ

В дискуссиях о "Гарри Поттере и методах рационального мышления" часто встречается мысль, которую я до сих пор не понимаю. Некоторые люди, судя по всему, совершенно всерьёз утверждают, что Гарри с точки зрения автора - это некий идеал.

Чаще это люди, которым "ГПиМРМ" не понравились. И иногда складывается впечатление, что не понравилось многим из них именно потому, что они считают, что у Гарри огромное количество недостатков, а тут его выставляют как идеал, и это совершенно невыносимо. Однако изредка встречаются люди, которые, такое впечатление, на полном серьёзе считают Гарри неким идеалом, к которому нужно стремиться. А на днях я в комментариях наткнулся на дискуссию, спровоцированную девушкой, которая, как я её понял, заявляет, что Юдковский - гений, потому что написал потрясающую антиутопию, где показал, что такой вот доведённый до идеала рационалист обязательно придёт к чему-то плохому (в частности, что любое убийство можно оправдать).

И я совершенно не понимаю, откуда это берётся. Когда-то я думал, может быть, виной всему этому старая аннотация, где утверждалось, что Гарри "очень-очень рациональный". Мол, аннотация "якорит" читателей и далеко не все ставят её под вопрос. Но эту аннотацию вроде бы уже отовсюду убрали, а эффект, кажется, работает и на тех, кто её не видел.

Сам я ещё задолго до окончания "ГПиМРМ" считал, что это книга об ошибках рассуждений и подавляющую их часть совершает главный герой. В конце концов, Гарри с первых же глав регулярно наступает на самые разные грабли, а потом думает: "Ой, это же были грабли! И я даже мог об этом догадаться, если бы чуть-чуть всерьёз подумал!" Сам автор пишет о том, что далеко не все идеи Гарри хороши, прямым текстом. Книга заканчивается тем, что Гарри думает: "Мне надо повысить уровень своей игры".

На форуме по "ГПиМРМ" один человек как-то писал, мол, я долгое время считал за рациональность вот эти самые разборы Поттера своих ошибок и только потом понял, что осознание своих ошибок задним числом ещё не делает человека рациональным.

Когда я начал задумываться над вопросом, почему кто-то вообще видит в Гарри идеал, я вспомнил, что вообще обсуждение книг фэнтези нередко скатывается в вопрос идеальности. Например, я неоднократно видел обсуждения (и развенчивания) идеальности Эддарда Старка или Стурма Светлого Меча.

Ещё в контексте этих же мыслей мне вспомнилось, что как-то в школе нам задали писать сочинение примерно на тему "Гамлет - идеал гуманизма эпохи Возрождения" (или что-то в этом духе, дело было давно, но высокая гуманистичность Гамлета там точно была). Что звучит несколько забавно, если задуматься, сколько из-за Гамлета народу полегло.

Неужели дело в том, что если герой "пытается взять на себя некий высокий статус" и автор поддерживает его "претензии" хотя бы в малом, то для кого-то этого будет достаточно для заявления "автор считает вот это идеалом"?

Или я куда-то не туда думаю?