Прошу прощения за долгий ответ! Обещала еще вчера. Но реал и внутренний дьяволёнок-перфекционист не позволил отвечать на скорую руку). Поскольку в комментарии сей опус не помещается, я его поместила в новый пост.
***
Аргументация приводимая вами достаточно сильна. Но это если смотреть на вопрос в частности. А вот если посмотреть в целом - картина рушится.
- Потому, что вопрос надо ставить не как наличие единичных, пусть и не мелких событий и явлений. А как массовые явления, ломающие сознание и жизнь людей в корне. Вопрос массовости и повторяемости.
- Так же вопрос в том, что никакой процесс не начинается и не заканчивается резко. Всегда есть у него корни. И всегда есть наследие. Преемственность.
В частности. XIV-XV вв. - это суть переходный период от Ср. вв. к Новому вр. Поэтому они накладываются. Как переходный период у детей. Он уже не ребенок, но вроде еще и не вполне взрослый. И мы видим черты и того и другого. Именно в явлениях осени средневековья - XIV-XV вв. есть много суть новых явлений, но просто в старой оболочке, в старой средневековой форме, при старых средневековых атрибутах. Поэтому и возникает путаница и споры.
- А если рассуждать по принципу: "Еще в античности был интерес к личности", то тогда в принципе не имеет смысла делить историю. Она монолитна.
***
Поэтому, в дальнейшем изложении своей мысли, я буду(возможно, несколько вперемешку и сумбурно) приводить различные примеры. Не забывая о некоторых Ваших пунктах.
И упор в этом я буду делать на основные позиции:
- Вопрос переходности периодов от одного к другому и неизбежная смешанность их черт;
- Массовость и максимальная повторяемость явлений;
- Сила воздействия на сознание и повседневную жизнь явления и/или события;
- Отражают ли эти явления и события общую характеристику эпохи или нет;
- Явление или событие было воспринято современниками или казалось чудачеством? Может даже опасным? Была ли эпоха готова к этому явлению или нет?
***
Итак. Начнем с единичных явлений и вопроса, являются ли они характерной чертой эпохи или нет. Это правило или исключение. Это пережиток от прошлой эпохи, ее наследие в новой форме или нет. Или это первые ростки для грядущей эпохи.
***
Если, по наличию определенных единичных явлений мы утверждаем, что XVI век не особо отличается от всех предыдущих, то тоже самое мы можем сказать о самом XIX веке. Он не особо отличается от всех предыдущих, т.е. и от высокого средневековья и раннего Нового времени. Тогда мы можем сказать, что и XX век ничем не отличается, потому что, н-р, в нем существовала колониальная система, зародившаяся еще в начале Нового времени. С тем же успехом, мы можем перенести XX век в раннее Новое вр., потому что там, в Н. вр., Леонардо Да Винчи изобрел танк, подводную лодку, парашют, вертолет... Но мы зададимся вопросом: оно стало массовым? Это кого-нибудь заинтересовало? Нет. Почему? Время не пришло. Потому что оно было другое. Массовое сознание не готово было это принять, понять и использовать. Сама система еще не готова.
Роджер Бэкон в XIII веке, утверждавший возможность создания машин и говоривший в лицо инквизиторам, что они ввиду своей ограниченности не могут понять, что то, о чем он говорит всего лишь логика и знание природы, наблюдение за ней. А не дьявольские измышления. К идеям Роджера Бэкона, XIII век не был готов. Но Роджер Бэкон существовал и мыслил. Но его существование и существование его идей в правило для эпохи возвести нельзя.
И если говорить о договорах, аналогах современных конференций. То можем залезть аж в Древний Египет к фараону Рамсесу II. Почему? Да потому, что он первый, кто в истории человечества заключил письменный мирный договор, который прекрасно сохранился до наших дней. На свое время он был очень масштабный.
Или вот Альгазен написал удивительный трактат об устройстве человеческого глаза и массу трудов по оптике, включая преломление света. Аль Бируни писал о движении тектонических плит. И написано так, что можно подумать, будто это писал западный натуралист XIX века. Если не обращать внимание на стилистику текста и дату. Но было это воспринято и взято на вооружение широкими массами? Нет. Время не пришло.
Кстати о востоке. Одной из черт Ср. в. было то, что научно-культурное наследие было взято арабами после того, как рухнул античный мир. И науку двигал восток в тот период. В этом смысле, цивилизация того времени, это все еще была цивилизация Востока. Но с Новым временим (и в положительном, и в отрицательном) вперед стал выходить Запад. Н. вр. - это уже Западная цивилизация. Впервые. По-настоящему. Включая науку. И культурные установки. Значит и эпоха в корне другая. Даже тот факт, что в мире, в истории, были уже и Др. Греция, и Др. Рим. Во-первых, хоть они и колыбель западной культуры, но все же, они еще много восточных черт имели. Особенно Греция. Отвлекаясь, мимоходом скажу больше: до конца XIX века - Балканы причисляли к Ближнему Востоку. И говорили, если ехали в Грецию или на в другое место на Балканах: "Я еду на Ближний Восток". Но это, впрочем, к теме отношения не имеет. Я отвлеклась.
С двадцатого века, Греция по праву считается колыбелью западной культуры. Так вот возвращаюсь к нашим баранам. До сих пор(до Н. вр.) никогда мир не был западно-ориентированным. В широком смысле. Когда происходит такая крутая смена, буквально изменение полярности в ориентированности хода истории на иную культуру - это явление несомненно стоит причислить к факторам, указывающим на кардинальные изменения в истории человечества.
***
Еще пример. Есть хотя менее экстремальная теория, чем теория Ле Гоффа, но все же пока весьма спорная, это то, что ранним Возрождением можно считать уже XIII век. Почему? Только потому, что там жили, мыслили и творили Роджер Бэкон и Данте Алигьери. И еще потому, что появились официальные органы дознания инквизиции. Которая была все еще слабенькая и пока особо не зверствовала. Так. По-маленьку. Но мы ведь так не скажем. Потому, что это явления не столь масштабные, не столь массовые. Кстати. Тут еще один фактик показывается. Почему она, инквизиция, в такого монстра превратилась именно к XVI веку? Потому, что в этом была необходимость. Какая? Снова: небывалая(подчеркну) массовость явлений неповиновения и сомнений. Такой аппарат подавления просто так не развивается. Он развивается тогда, когда есть что подавлять. А раз подавлять есть что, значит это НОВОЕ что-то и новое ЧТО-ТО. НОВОЕ НЕЧТО, покусившееся и пытающееся согнать старое с насиженного места. Потому, что появляется другая система, угрожающая старой. Мы знаем: действие, рождает противодействие.
Тут же, поскольку говорим о церкви, вспомните императора Священной Римской Империи Генриха IV и Каноссу 1077 года. Когда сам император три дня унижался на январском морозе, каялся перед папой римским и вымаливал у него прощение.
И сравните королей и императоров Нового времени. Картина совсем иная.
И народы. Если в XI веке, народ был готов снести своего короля и императора, если он не вымолит прощения у папы, то в XVI веке, эти народы сами шатали трон Святого Петра, глазом не моргнув.
И реформация отличалась именно массовостью. Она привела к коренной ломке сознания и жизни во всех европейских странах. В то время как ни одно религиозное движение, до этого, не имело ни таких масштабов, ни таких последствий.
***
Еще пример того, что мы можем единичные случаи принять за правило и приписать не той эпохе, не той системе, можем частное спутать с общим, с правилом. Например, мы так же можем доказать, что XX век не отличается от XVI века, потому что, задатки позиционной войны были заложены еще тогда, ввиду появления тяжелой артиллерии(тут, кстати Вы правы по поводу вопроса "маневренности". Но я не артиллерию имела ввиду. К этому чуть позже вернусь, объясню, что хотела сказать). И в Первую Мировую Войну, в начало Новейшего времени, это развитие позиционности достигло апогея. Много километровые окопы "от моря до моря". Наивысшее выражение позиционной войны. Два года из четырех, вообще не двигались с места(утрирую). Только в землю врастали. Просто держали фронт. Иногда перестреливались. А начало-то положено в раннем Новом времени.
***
Пушки. Да, применялись еще в XIV веке. Но во-первых, вспомним, что согласно классической, приведенной мной модели деления эпох, XIV век это предтеча раннему Новому времени. Это его фундамент. XIV век - уже осень средневековья.
***
Или вот еще.
И с тем же успехом мы можем говорить, что средневековье не ушло и мы живем в эту же, означенную эпоху потому, что существует церковный аппарат, созданный в Ср. вв. А если учесть тот Ваш аргумент, что церковная система постоянно менялась, но она суть та же, то совсем ничего не изменилось. Но мы так не говорим. Почему? Потому что аппарат этот меняется согласно веяньям и требованиям каждой эпохи(позвольте Ваш же аргумент повернуть против Вас). И вот уже мы видим, как папа Франциск I не против гомосексуальных браков. Аппарат существует. Но он иной. И в средневековую модель, согласитесь, никак не вписывается. Он вписывается только в нашу модель. А ведь создан он уже тогда.
***
Или королевства, пусть в измененной форме, но они же существуют. Но они королевства. Да.
***
Кстати о религии еще. То же можем сказать, что живем мы все еще в Древнем мире. Более того, в XIV в. до н. э., в Древнем Египте. Да. Потому что, скажем, христианство имеет корни в иудаизме. А иудаизм, вероятно, получил первую монотеистическую затравочку еще в Египте, во времена фараона Эхнатона (Аменхотепа IV) с его религиозной реформой. Но не скажем же мы, что мы живем в Эпоху фараона Эхнатона и бога Атона, и выйдем из нее, когда полностью рухнет христианство(а заодно мусульманство), как носитель частицы от культа бога Атона? Кстати, почему не вышло? Опять-таки. Потому что время еще не пришло. Обогнал Эхнатон его. Народ не понял и не принял.
***
Еще немного к вопросу о переходном периоде.
Яркий пример Англии и Франции. Что их сформировало? Верно. Столетняя война. Которая пришлась на позднее средневековье. На его закат. На осень средневековья. На его переходный период. Но там оно все еще формировалось. А к Новому времени оба королевства уже вступили с практически сформированным национальным сознанием, не считая мелких деталей.
***
Гуситские войны. Они действительно серьезно отличаются от любых других религиозных движений. Вы безусловно правы. Но во-первых, как и Англия с Францией, подготовленные Столетней войной к вступлению в новую фазу, так и Гуситские войны - это предтеча Новому времени. Ведь это все та же осень средневековья. Это все тот же переходный период. Имеющий смешанные черты от двух разных встретившихся эпох. Это, простите, за литературность: "Весна... умылася в снегу..." - противоречие, диалектика явления. Только что по принятому выражению о позднем средневековье у нас не весна, а осень.
На то она и "осень" средневековья, что суть переходный период от одного состояния к другому.
Тут же вспомните, что я говорила о реформации и взаимоотношениях паствы всех сословий и церковников. И о массовости, силе и последствиях явления реформации.
***
Крестьяне. Да, бунты - было. Но в Ср. вв. это воспринималось исключительно как бунт против плохого господина, а в Новое время - это борьба за идею. Отсюда и упомянутая продуманность сопротивления и религиозных войн.
***
Маленькие Возрождения. То, что Карл Великий, например, засыпал с книгой под подушкой, потому что ему очень хотелось научиться читать и он понимал этому цену, и что он организовывал вокруг себя кружки, еще ничего не значит. Это очень мелкое явление, зависящее от одного человека. Оно кратковременно и не массово. Не выходящее за пределы его двора. А умные, продвинутые люди, понимавшие ценность образованности и имевшие к ней интерес, были всегда и везде.
***
Рыцари. Я имела ввиду, что рыцари сами по себе - это же тяжеловооруженные воины. Вспомните, что было в битве при Креси и при Азенкуре в Столетней войне. Как французские рыцари увязали в бою, не могли маневрировать. При их серьезном численном превосходстве. Тогда как английские легкие пехотинцы с помощью лучников творили чудеса. И дело было не только в убойной силе английских луков. А именно в самом принципе. Который был уже суть новым. Это не когда рыцарь выходит и - лоб в лоб. Вот что я имела ввиду, говоря о неповоротливости, не маневренности. Маневров-то собственно не было у рыцарей. Вот тут и вырисовывается следующий факт: англичане в военном плане уже ближе к Новому времени. Французы отстают. Зато французы в плане национального самосознания уже выходили из средневековья. Чуть раньше англичан(но они очень скоро нагонят). Новая английская тактика была очень маневренна.
Почему в Новом времени доспехи вышли из употребления? Потому что они уже были не только не нужны, но и опасны. От нового оружия - не защищают. А маневренности лишают. Кто маневренней? Латник или воин с колете(XVI в.), где предусмотрено "брюшко", в котором увязает пуля? (Лирическое отступление: вспомните в "Королеве Марго" забавный момент с Коконасом и доспехами))
Кстати. Еще об оружии. Что маневренней? Меч или новый вид колюще-режущего: шпага? Ведь и сам принцип фехтовального боя меняется. Он становится все более сложным. Не зря шпагу художественно сравнивают с острым языком, она ассоциируется с дипломатией и упражнениями в дискуссии. Она маневренна и молниеносна, стремительна. Ей не нужен тяжелый, выматывающий и долгий замах. Ловкое неуловимое движение кистью - и все. Сравнение на ум приходит. Помните, как старшина Васков в "А, зори, здесь, тихие..." говорил: "пока вы свой винтовочку передёрнете, немцы из вас сито сделают. Так что по кустам прячьтесь, не высовывайтесь..." То же с рыцарем и воином Нового времени. Да пока этот рыцарь в тяжелых доспехах своим мечем будет замахиваться, я ему шпагой в незащищенные латами места по три дырки сделаю, а собратья лучники вообще в сито его превратят. А прятаться по кустикам рыцарю не пристало. А вот, кстати в Новом времени засады устраивать - самое то.
И наконец, дело тут еще в самом понимании, видении войны, зависящее от общего мировоззрения. Вот средневековый правитель-рыцарь дал слово сражаться - и он не может нарушить это слово. Даже если вдруг понимает, что для его людей и для его дела - это губительно. Он не стане маневрировать. Но с честью умрет. И погубит всех, кто за ним идет. Потому что это сочетается исключительно с его личной рыцарской честью. В Новое же время и даже в осени средневековья(что хорошо просматривается в той же Столетней войне, в последних фазах), больше занимает место более сложная тактика и стратегия, военная хитрость. Больше идет в ход политика и дипломатия(становясь к XVI - XVII вв. искусством), уходит грубая сила в чистом виде. Потому что речь уже не о личной чести идет, а о вопросе: как защитить подданных. Если я умру - их защитить не кому. И в это время народ впервые не воспринимает войну, как разборки королей и рыцарей, а как общее с ними дело. И засаду в кустиках не по рыцарски мы сделаем, не развалимся. Потому что это не для личной чести, а для общего блага, общего дела. Впрочем, об этом, я уже писала. Но это плотно взаимосвязано.
***
И последнее. Если у нас сливаются раннее Новое время со Средними веками, то почему не слить вместе с ними и весь XIX век? В таком случае я и в XIX веке не вижу никаких различий со средневековьем. Тем более, как писала раньше, все, что было накоплено до него и все с чем он начинался и длился - было сделано уже до него. А он это просто пережевывал и переваривал. И боролся все с тем же, что было создано в р. Н. Вр.. И не поборолся. Поборолся XX век. И то не сразу. К середине. Почему тогда именно на XIX век приходится окончание Ср. вв.? Почему не сразу на середине XX века?
Безусловно, то о чем Вы говорите, генетически связанные явления.
Но, например, каждый из нас носит частицу из генетического(уже в прямом биологическом смысле)кода от обезьяны, от бабочки, а раньше, от древних морских обитателей. Палеонтологи, исторические геологи утверждают, что жила такая пикайя 530 млн. л. н. и мы с ней де дальние родственники, поскольку, она первая из хордовых - позвоночных. Так что ж теперь - мы в среднем Кембрии живем? Поэтому, если рассуждать в таком ключе, мы вообще легко можем сказать что возможно не делить историю вовсе. И можно даже не отделять историю человечества от естественной истории, тем более что они серьезно взаимодействовали всегда. Один монолит и все. Но тогда можно и вообще от любой науки отказаться - и делов-то! Ведь на распределении фактов по полочкам она и стоит.
Понятно, что любое деление истории - условность. Но у человека все условно. Человек на то и человек, чтобы создавать условности. Без условного деления и восприятия мира - порядка не будет и мозг, картину этого самого мира без деления просто не воспримет. Хотя, когда-то, картина мира у человека была единой, монолитной, но и человек был другой. Первобытный. И условностей было меньше. Современному нужно деление. А то вон, физики, по частицам которые, вовсе говорят, что и время-то не линейно. А оно существует одновременно сразу в разных ипостасях. Но поскольку человеческая природа просто неспособна осознать подобное, вот мы и делим историю. И воспринимаем ее линейно. Только так ее мы можем осознать и усвоить. Только так мы ее можем анализировать и понимать.
Однако, это все уже философия и лирика. Впрочем, весьма существенная на мой взгляд. Философия, общее мировоззрение, определяет отношение к мелочам и способу их сопоставления.
За сим, на этой философско-отвлеченно-лирической ноте, на сегодня я заканчиваю свое изложение мыслей.
***
P. s.:
При всем том, не могу сказать, что Ле Гофф плох, как профессионал. Он подкован и интересен. И он очень профессионально ловко и незаметно подменяет понятия.