![]() #реал
#образование Читаю сейчас замечательную книгу Ф. де Вааля "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?" И возник у меня вопрос. В курсе "Обществознание" есть блок "Человек". И там среди прочего есть вопрос об отличии человека от животных. Как думаете, нафиг надо зубрить про разницу между животными и человеком? Зачем там нужно определение человека? 8 декабря 2020
3 |
![]() |
|
Антон Владимирович Кайманский
Да незачем в общем-то. Но они смогли бы если захотели |
![]() |
|
Чиорт
Неа. Хотя бы из-за анатомии. Например, у них хобот – это и нос (!!!) и рука. Им хоботом манипулировать потому проблематично с орудиями. Как нам носом кашу мешать. |
![]() |
|
Антон Владимирович Кайманский
Ну для теста Тьюринга нужен только достаточно развитый и натренированый мозг. А символы печатать можно и морзянкой |
![]() |
|
Т.е мне после некоторых исследований будет воплне понятно какие аспекты культуры разумных слонов завязаны на хобот. Ну или не мне, а команде учёных-ксеносоциологов /культурологов
|
![]() |
|
Чиорт
Дак зачем животным тест Тьюринга-то? Вопрос был: чем отличаются действия обезьяны, когда она использует орудия, и деятельность человека. |
![]() |
|
Антон Владимирович Кайманский
Да ничем же, я начал говорить про отличие разума вцелом |
![]() |
|
Дак зачем животным тест Тьюринга-то? Всмысле животным, мы же говорим уже про слонов с разумом сопоставимым с человеческим или нет? Это ксеносы! |
![]() |
|
Чиорт
Хотя у шимпанзе недостаточно развита наследственность таких знаний о том как пользоваться орудиями. Человек научит своих детей/соплеменников, а шимпанзе нет. Учат. У Вас устаревшие сведения. |
![]() |
|
Антон Владимирович Кайманский
Ну я и не говорю что вообще не, просто недостаточно |
![]() |
Monstra
|
Антон Владимирович Кайманский
Показать полностью
Фишка в том, что высшие обезьяны вполне в состоянии это делать. Ага, и это забавно. Вроде как говорят о развитии на уровне 3-летнего ребёнка, но 3-летние вполне, на мой взгляд, могут в абстракции. Хотя я не детский психолог, так что не мне судить. Можно пример? Я не очень Вас понял. Это (моё словоблудие о том, что людям нужно основание) я имею в виду в контексте первого комментария (товарища Marlagram). Имею в виду, что если их (зверушек) собственные юридические права и возможности/владение ими/убийство/содержание/разведение/ кастрация/рабство перенести на отношения человек-человек (т.е. две разумные формы жизни), сразу же поднимется дикий швах. Люди (адекватные, у которых работают эмпатия и сострадание) считают недопустимым такие вещи в отношении равных себе. С животными же люди ищут оправдание, чтобы такое делать. Основание, чтобы такое делать. Причина есть: ресурсы (мясо от птицы, чувство привязанности от собаки, рабочая сила лошади (ну или кролика, если говорить о тестах на животных), бытовое удобство от кастрации кота, чтобы не метил углы, и так далее), но обоснование, чтобы так делать свободно, оправдание, чтобы не чувствовать себя монстром после такого, оно и заключается в сакраментальном "просто разума у скотины нет". Человеку удобнее дистанцировать себя, сказать "я не такой, как эти бездумные животные, они тупые, как камни", и тогда вопрос закрыт навсегда: можно и жрать коров, и убивать китов, и трахать гусей. А вот если признать, что да, у животных есть разум, тогда отношения из плоскости "Человек-Венец-Природы VS скотина неразумная" переходят в "человек и другая форма жизни". Разумная форма жизни. Т.е. та, интересы которой нужно учитывать, как интересы равного себе. А это очень топкое болото: как морально, так и юридически. Тогда уже нельзя будет так чётко разграничивать, что можно людям, чего нельзя животным. Тогда условная котлета встанет на уровень поедания расчленённых детей, а кастрация условного Барсика- на уровень дел битцевского маньяка. Сомневаюсь, что людям такое принятие будет удобно в ближайшие лет эдак пару сотен миллионов, даже если человек по факту та же животина, только более контролирующая себя (что, наверное, тоже можно оспорить). На этом у меня всё. 1 |
![]() |
|
Monstra
Теперь понял. |