Chaucer

Марокко. Дуалистическая монархия формально до сих пор, если не ошибаюсь. Но я не особо слежу за такими обществами. О чем речь, у нас абсолютные монархии есть, например Саудовская Аравия.

Scaverius, действительно, надо будет прогуглить их.

Кст, как думаете, гипотетически есть ли шанс после дуалистической монархии свернуть обратно в абсолютную или крушить так крушить до конца?

Chaucer

Абсолютная монархия имеет социальную базу. Это слой людей (обычно аристократии), которой выгоден наследственный посредник в виде монарха. И да, они даже согласны, чтобы он карал их по своему желанию и предписывал законы. Главная польза аристократии в такой монархии - сбрасывание части социальных контрактов с "чернью". Если говорить о Западной Европе там абсолютная монархия возникла, имхо, чтобы "прищемить" права городов и растущую буржуазию, но монархи быстро смекнули и стали посредниками между буржуазией и дворянами и так какое-то время просуществовали, пока буржуазия (богатые горожане, от фр. borgeouis - "горожанин") их не смела. В России абсолютная монархия появилась, когда сформировалась новая дворянская аристократия, запросом которой было освобождение от Церкви и достижение относительного равенства с крупными боярскими родами, а также полное сбрасывание с телеги социального контракта с крестьянами. Первый век после возникновения на Руси абсолютной монархии (а она возникла окончательно с превращением России в империю) цари вообще правили "милостью дворянской гвардии" и высших дворянских кругов, которые устраивали заговоры известные как "дворцовые перевороты". "Дворянской царицей" была "матушка" Екатерина II, которая закрепостила крестьян еще сильнее и даровала дворянам еще больше прав, в том числе освобождение от военной службы. Павел I, который был "самодур" в том смысле, что дворян за привилегированных не считал и который посмел ввести "трехдневную барщину" вообще был убит за это дворянами. Николая I высокопоставленная дворянская молодёжь хотела убить, потому что он не собирался ограничивать самодержавие, а им надоела цензура, да и землю хотели они себе оставить, а крестьян без земли освободить (по крайней мере "Северное общество"). С Николая I началась политика "возвышения бюрократии" (то есть и дворянства и других слоев, которые хотели служить царю) и падения "старой аристократии". Ну и она привела к тому, что бюрократия сожрала сословия после отмены крепостного права, отделила царскую власть от общества и в конечном итоге приняла участие в свержении монархии вообще. Есть еще современный Восток с их теократическими монархиями. Там монарх - это представитель и гарант религиозного закона (шариата). Он выгоден консервативно настроенным слоям крупных предпринимателей и бывших глав племенных кланов, сохраняющих еще влияние.
Короче говоря, для абсолютной монархии должны существовать такие условия:
1) Большая группа людей, которые её поддерживают по социально-экономическим и политическим причинам.
2) Как правило, сильная религиозность (или вера в магию, если это фэнтези) и царь воспринимается как гарант этого)
3) Если монархия как идея уже в упадке, возможно перед нами яркая, харизматическая личность, которую воспринимают в народе больше не как монарха, а как великого человека (см. авторитет Петра I в народе и даже складывание фольклора в виде сказок "Пётр и солдат", "Пётр и мужик" и проч.)

Ну и всё. А дуалистическая монархия может превратиться в абсолютную, если первые два фактора есть или есть третий.

Scaverius, спасибо.
Надо будет подумать над соц-экономическими причинами. Потому что чот немного не получается, там все валится и разваливается :(
И общество минимально религиозно, точнее боги есть, но религиозных культов у них нет.
А качать ГГ в харизматическую личность пока сложно.

Chaucer

Не за что. Чтобы оно именно развалилось и начался хаос, а не на части поделилось и спокойно зажило, тоже нужны обоснуи, кстати. Это тоже надо прописывать. Боги есть, но религиозных культов нет, это простите, "фантазии атеиста". Такого быть не может. Не бывает богов без организованной религии. Духи - да. Духи - это сколько угодно, хотя и там есть религиозное поклонение и культ, но слабый. В основном через институт шамана. Боги - нет. Боги обычно предполагают поклонение (а культ - это и есть поклонение, способ поклонения). Иначе они никому не сдались в них верить. Так что если есть боги, есть и культы. Другое дело, что культы могут быть слабые, непопулярные, храмы заброшенные. В конечном итоге у вас там есть маги, а следовательно эти маги либо будут магами-жрецами (и тогда их религия будет самой самой и вытеснит остальные), либо будут больше похожи на ведунов и шаманов и тогда они будут почитаться как личности и их советы будут пользоваться авторитетом, но поклонение они могут и отвергать.

Scaverius, оно как раз на части разваливается, а не в хаос.
Там есть мелкие магические культы, которые популярны среди общей массы, но государство их ограничивает. Это как раз всякие магические жрецы и прочее.
Но среди элиты там другая концепция бога. Дело в том, что бог это терминальная стадия развития мага, при определенных условиях, так что чисто с государственной точки зрения надо поклоняться монарху, но он умер и богом не стал. Есть культ предыдущего монарха, так что аристократы молятся останкам предыдущего монарха, в надежде что он станет богом. Но жреческой огранизации нет. Учитывая что там все решили что делятся на части, каждому хочется самому стать монархом.

Chaucer

А ну тогда как же у вас нет религии. Есть. Вернее у вас вместо неё магия. И магические культы и магическое гражданское учение для элиты.

Scaverius, ну короче, буду думать как не развалить государство.