BrightOne

Эволюция и абиогенез никак не отрицают творения. От слова совсем. И даже Эдема. Я вполне признаю эволюцию и абиогенез. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что я признаю двойственную причинность. Любое событие имеет две причины - материальную и каузальную. Так, причина того, что автомобиль тронулся в том, что в него сел водитель и завел мотор, а материальная в том, что в двигатель подали горючее (бензин). Если бы не было бензина, машина бы не поехала. Не поедет она и без водителя. Здесь то же самое. Бог сотворил Вселенную, жизнь и разум. Разумный Творец мог пользоваться материальным субстратом для второго и третьего. Иными словами "импульс" в создании структур принадлежит Творцу, характер воплощения - закономерностям природы, которую Он создал. Согласитесь, что если Бог всезнающ, то глупо думать, что Он не может предвидеть последствия своих действий.

Scaverius

Так они и не должны: это я отрицаю, а не эволюция. :-) Мой тезис здесь озвучен открытым текстом: не требуется вмешательство высших сил для возникновения и развития жизни. Достаточно естественных причин. Даже если предположить, что бог существует и что он действительно сотворил жизнь, придется признать, что он очень постарался замести следы и сделать так, чтобы выглядело это чисто природным процессом. Его пути, конечно, неисповедимы, но вроде его не принято считать притворщиком.


Что-то вы низко берете. :-) Как по мне, у (почти) любого события - огромное число причин. Причиной поехавшего автомобиля вполне можно назвать и наличие бензина, и усилия водителя, и то, что неделю назад машина вернулась с ремонта, и то, что Генри Форд смог популяризовать этот вид транспорта, и то, что на Земле оказалось достаточное количество железных руд и т.д.


Придерживаетесь деистических воззрений? Что ж, не самая худшая из околорелигиозных точек зрения: уж точно разумней младоземельного креационизма. Но в таком случае мне непонятно, почему вы с каждой строчкой не согласны, если там преимущественно описание того, как все это произошло.


Если. И то, даже в случае предполагаемого всезнания есть оговорки: я приводил тут мысленный эксперимент с копированием. С другой стороны, кто сказал, что предполагаемый создатель Вселенной - обязательно всезнающ? Это может быть религиозным догматом, но он не обоснован ничем, кроме преклонения.

В одном из моих ранних фанфиков я описывал человека, который оказался в роли бога (то есть располагал силой создать вселенную), но при этом отнюдь не обладал никаким божественным всезнанием. У него получилось, и причем безо всякого авторского произвола с моей стороны. :-)

BrightOne

Нет, вполне ортодоксально-теистических. Просто способ творения Бога признаю другим. Бог не лепил каждый отдельный объект из глины, а создал целиком всё сразу, при этом сообщив творению некоторую самодеятельность. А наблюдаемые нами законы поддерживаются действованиями Бога (энергиями), которые присутствуют в мире везде.


На самом деле он как раз обоснован. Чтобы создать Вселенную надо обладать огромной творческой потенцией (всемогуществом), а чтобы разумно её устроить надо обладать количеством знаний, к которому человечество не может пока приблизится. А если прибавить вездеприсутствие как следствие бесконечности Божества, то и получается всезнание.


Конечно у него получилось. Только в реальности Вселенная бы сразу покатилась в сторону энтропии и ничего, кроме Вселенной он бы и не создал. И то, если он был гениальным физиком (знал, что создает, в каком порядке).

Scaverius

Не вижу в этом принципиальных отличий от деизма. Разве что с оговоркой, что законы не поддерживаются, законы - наши собственные мыслительные конструкции, обобщающие свойства материи. Можно постулировать, что материя обладает свойствами в силу сверхъестественного вмешательства, но оснований для этого я не вижу.


В том-то и дело, что не требуется ни первого, ни второго, даже если предположить, что наша Вселенная разумно устроена (признаков чего я тоже не наблюдаю). Моя работа, на которую я ссылался, как раз это иллюстрирует, хотя ее литературные достоинства невелики: увы, давненько писал.


Как и произошло в действительности. До сих пор катится. :-)