Алекс Воронцов
Не было основания.

О, ВЕЛИКИЕ СИСЬКИ МОРГАНЫ!!! ПОЧЕМУ ДАМБИГАД НЕ ОПОИЛ ЗЕЛЬЕМ ПРАВДЫ КАРКАРОВА? ВДРУГ ТОТ НАВРАЛ КОГДА НАЗЫВАЛ ИМЕНА? О, ДАМБИГАД ТАКОЙ ДАМБИГАД

Алекс Воронцов
А зачем? Есть свидетели, которые его обвиняли, есть лучший друг, который верит в его виновность

Hermione Delacour
Это уже не важно.
"Показания с чужих слов" - они должны быть оформлены именно как "показания с чужих слов". Raven912 выше уже кинул цитату, наглядно объясняющую разницу.
Если Дамблдор оформил фразу как "я знаю, что..." а не как "мне сказал такой-то, что..." то это конкретно дача ложных показаний.
Lothraxi
Простите, но в данной ситуации не понимаете смысла слов именно вы.

Hermione Delacour
В США человека казнили на электрическом стуле. Сокамерник дал показания, что тот ему признался в убийстве.

Алекс Воронцов

МАГЛЫ ЛЕЗУТ В МАГИЧЕСКИЕ СУДЫ!!! АСТАНАВИТЕ ЭТУ ПЛАНЕТУ

малкр
Короче, "все так делают, поэтому дамби не гад". Ну ОК, ответ принят. Компания, в которой вы с ответом оказываетесь, указана выше.

малкр
Беззаконие в реальном США оправдывает беззаконие в книжке про волшебную Британию? Других улик в этом деле не было?

Raven912
Выше привели цитату, из которой следует, что первым Гарри нашел Хагрид. Почему Сириус-Пожиратель не попытался отбить Гарри у полувеликана? Причины этому могли приписать разные: не желание терять время, боязнь попасться другим волшебникам, неадекватность Сириуса (очевидная в ходе следствия)... В любом случае такое странное поведение обвиняемого может служить лишь доказательством его невменяемости, но никак не доказательством невиновности.
Ещё раз. У директора не было возможности напрямую спасти Блэка от Азкабана. Не он вел дело, не он принимал решение. Он мог лишь попытаться найти какие-то (косвенные, прямых тогда быть не могло) доказательства его невиновности и поручиться за него. Только делать это директор стал бы лишь в случае собственной железной уверенности в невиновности Блэка. А её не было. И ещё один момент. В МагБритании наверняка ещё помнили, за что угодил в Азкабан отец Альбуса. За нападение на магглов. Если бы Дамблдор, сын вот такого отца, начал в открытую отмазывать прямо признавшегося в массовом убийстве магглов Блэка, то это могло бы выглядеть в глазах следователей и общественности... очень неважно.

малкр

"Лучший друг" вообще не при делах. Он может верить хоть в макаронного монстра. Тем более, что оного "лучшего друга" не опрашивали, во что именно он верит.

Алекс Воронцов
Hermione Delacour
Я уточняла, является ли озвучивание мнения человека, уверенного, что он говорит правду - лжесвидетельством.
Из ваших ответов понятно, что разницу между лжесвидетельством и некорректной формулировкой ответа вы не видите.

Тогда у меня еще один вопрос к вам и, разумеется, ТС:
бывает ли промежуточная стадия между гадом и гудом? Или)) только или-или?
Или некто ВСЕГДА непогрешим и свят, или - мерзок и грешен?

WMR
История Морфина Гонта показывает, что результаты легилеменции Дамблдора - самые что ни на есть "прямые доказательства" и могут служить основанием для пересмотра дела. По крайней мере - для начала его пересмотра.

WMR
В МагБритании некоторые старые кошелки помнили, с кем дружил сам Альбус.

А Визенгамоте старикашек достаточно.

Raven912
Насчет пересмотра со стороны Дамби

Эм...
Вы правда полагаете, что "публичный суд и допрос с веритасерумом" равно "в открытую отмазывать"?
Не, мышление дамбилаверов вызывает у меня всё большее и большее недоумение.

Raven912, ещё раз.
"Показания с чужих слов" запрещены в магловской Британии.
Вы же утверждаете, что они запрещены в среде волшебников. На основании того, что запрет введён до Статута? Ну, это офигенное доказательство, что уж там.
Маг.Британия ведь так похожа на магловскую, явно и судопроизводство должно у них быть таким же. Браво.
Значит, ссылок на канон мы от вас так и не увидим. Понятно.

старая перечница
Раз уж все обсуждение вы, очевидно, не читали - процитирую свое первое сообщение в этой теме

старая перечница
Лжесвидетельством является именно то, что показания с чужих слов представляются как показания самого свидетеля.

WMR
Безотносительно остального (КАК Блэка обвиняли в убийстве магглов, я уже писал),
Но КАК выглядит в любых глазах Дамблдор, оправдывающий настоящего (мы знаем об этом и от Дмблдр, и от Влндмрт) пожирателя? У которого даже метка была?

старая перечница

Человек, который предает соратников и подставляет детей - гад.


В той ситуации Дамблдор НЕ МОЖЕТ быть уверен, что говорит правду: он много лет работает в суде, и знает, что люди могут врать и менять планы