DarkFace
Снова здравствуйте. Судья с многолетним стажем не знает, что люди могут врать?

Raven912

СОВА ЕЩЕ НИКОГДА ТАК НЕ СТРАДАЛА, КОГДА РЭЙВЕН ИЗ ПОСЛЕДНИХ СИЛ НАТЯГИВАЛ ЕЁ НА ГЛОБУС, ПЫТАЯСЬ ВЫСТАВИТЬ ДАМБЛДОРА ДЕГЕНЕРАТОМ

Raven912
Это тоже всё, что мы должны знать о киселе, который плещется в черепных коробках дамбигадеров.

Ну и цитату, плиз. Чтобы Дамблдор говорил "Я собсвеннолично наблюдал, как Сириус стал Хранителем".

Ахахаха, ахахаха. Ахахаха. Да с вашим скиллом непонимания русского языка, даже телефонный справочник "подтвердит вашу позицию".

DarkFace

Посмотрите на карту средневековой Британии. Там пикты постепенно отступают перед шотландцами, потом - веками режутся шотландские кланы (и все это - до Статута, т.е. с участием волшебников).

Raven912
Допустим, я сейчас это попробую уточнить.
Но, вы не ответили на 2-й вопрос: кто отслеживает ситуацию он-лайн?
Кстати, отслеживает ли и по всей ли школе?

Raven912

А ЗАЧЕМ? НАШ МИР=/= МИРУ ИЗ ПОТТЕРИАНЫ. У НАС, НАПРИМЕР, НЕТ МАГИИ, ТАК ЧТО НЕТ, ЭТИ СЛОВА НЕ КАТЯТ.
ДАВАЙ ПРУФ ИЗ КАНОНА.

Desmоnd

"Я лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк"

Или, по-Вашему, Пресвятой Дамбигуд нагло врет в глаза сироте?

DarkFace

Там, где явно не указаны отличия, предполагается, что мир канона и его история - наш мир.

DarkFace

Когда ответить по существу нечего - орут сплошным капсом.

Raven912
Да, он лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк. Насколько он это знал.

- Кто был хранителем?
- Сириус Блэк.

Или:
- Сириус Блэк был Хранителем.
- Откуда знаете?
- Они отказали мне и сказали, что сделают Сириуса.

Впрочем, при таком тверке, какой вы тут устроили, Дамбигадище может только сказать о том, что держал свечку.

Raven912
Кстати, вы ссылку прочитали, что я вам дал? Признаете, что ваше утверждение про "недопустимость свидетельства с чужих слов" - лютейшая хуета?

Алекс Воронцов
Заранее зная результат. А идут за подобными, результата не зная. Но Ваши рассуждения и выводы прямо укладываются в идеологию подобных деятелей.
Вы подменяете понятия (я уже говорил, что это связано с идеологической установкой), постулируя, что ответственность за преступления несет кто угодно, но не тот, кто их совершает. Сквозь всё семикнижие контрапунктом проходит тема выбора. Каждый сам осуществляет выбор в той или иной сложной ситуации. И каждый может выбрать между дурным и хорошим. Это не означает, что следует убивать "на всякий случай", просто потому, что кто-то может сделать неправильный выбор. Даже из опасения за чужую жизнь. Вера в людей не является преступлением.
Нет, потому что Дамблдору не "плевать на каждого". Это гимн Гриндевальда.
И он - не полицейский, и они - не убийцы. Точнее, кое-кто из них, конечно, убийца, но где конкретно Дамблдор (даже если признать за ним право казнить и миловать, чего нет), отпускает убийц? Прям отпускает, прям убийц. Они сталкиваются в Отделе Тайн напрямую, всех (кроме Риддла) вяжут. Какой "второй шанс"?

Ахах, чувак нажаловался на меня Рефу, и тот меня заблочил до 2 марта

Когда не можешь обосновать свои слова - жалуйся админу, что тебя угнетают в твоём же треде.

Raven912
КТО СКАЗАЛ? РО ЧТО-ТО ТАКОЕ ГОВОРИЛА?

Pinhead
И те, кто не читали канон жопой, не могут не знать, что именно от концепции "всеобщего блага", которое постулировал Гриндевальт, Дамблдор сознательно отказался.

Так что туда же в копилку фанонячной хуеты типа лимнонных долек и моих мальчиков.

Desmоnd

Я Вам приводил три ссылки уже. Во всех работах по английской правовой системе указывается, что показания с чужих слов - недопустимы.
А в Вашей ссылке - указано, что показания с чужих слов не обладают такой же доказательной силой, как и прямое свидетельство, и требуют проверки. Но это - у нас.
И, главное, если показания с чужих слов - доказательство, то Сириус - виновен, и Дамблдор отправляет детей на помощь преступнику, виновному в убийстве семьи одного из них. Дамбигуд, как он есть.
Ну а мат - основание для удаления. Пока что не делаю, но постарайтесь, пожалуйста, сдерживать язык.

Desmоnd
Проблема не в том, что кому-то что-то приписывается. Проблема в том, почему это происходит.
А происходит это (как очень быстро всегда выясняется в разговоре) от непонимания этического смысла тех или иных человеческих поступков.
Потому что кое-кому очень не нравится, что этика ещё существует.

Raven912
Это у них. Законодательство великобритании блядь.
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/part/11/chapter/2

Я ещё раз попрошу. Потому что я их мог и упустить, читая срач наискось.

Raven912
И я попытаюсь напомнить (полагаю, без толку но всё же), что ограничения по hearsay касаются только суда. Свидетель (если не попадает в рамки, заданные в той ссылке что я дал) не может свидетельствовать в суде.

Итак, был ли суд над Сириусом Блеком? Почему именно Дамблдор не мог рассказывать что знал министру, следователю или чёрту лысому?