↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Raven912
23 февраля 2021
Aa Aa
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается.
2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет.
3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя.
4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!"

Детский сад, штаны на лямках.
23 февраля 2021
20 комментариев из 1832 (показать все)
DarkFace
Raven912
ПРУФЫ БУДУТ? ИЛИ СНОВА МАНЯФАНТАЗИИ?

Посмотрите на карту средневековой Британии. Там пикты постепенно отступают перед шотландцами, потом - веками режутся шотландские кланы (и все это - до Статута, т.е. с участием волшебников).
Raven912
старая перечница
В школах, скажем, в Чечне и Дагестане, вроде ставят. А северная Шотландия во времена Основателей - покруче, чем Чечня.
Допустим, я сейчас это попробую уточнить.
Но, вы не ответили на 2-й вопрос: кто отслеживает ситуацию он-лайн?
Кстати, отслеживает ли и по всей ли школе?
Raven912
Посмотрите на карту средневековой Британии.

А ЗАЧЕМ? НАШ МИР=/= МИРУ ИЗ ПОТТЕРИАНЫ. У НАС, НАПРИМЕР, НЕТ МАГИИ, ТАК ЧТО НЕТ, ЭТИ СЛОВА НЕ КАТЯТ.
ДАВАЙ ПРУФ ИЗ КАНОНА.
Desmоnd
Raven912
Это тоже всё, что мы должны знать о киселе, который плещется в черепных коробках дамбигадеров.

Ну и цитату, плиз. Чтобы Дамблдор говорил "Я собсвеннолично наблюдал, как Сириус стал Хранителем".

"Я лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк"

Или, по-Вашему, Пресвятой Дамбигуд нагло врет в глаза сироте?
DarkFace
Raven912

А ЗАЧЕМ? НАШ МИР=/= МИРУ ИЗ ПОТТЕРИАНЫ. У НАС, НАПРИМЕР, НЕТ МАГИИ, ТАК ЧТО НЕТ, ЭТИ СЛОВА НЕ КАТЯТ.
ДАВАЙ ПРУФ ИЗ КАНОНА.

Там, где явно не указаны отличия, предполагается, что мир канона и его история - наш мир.
DarkFace
Raven912

СОВА ЕЩЕ НИКОГДА ТАК НЕ СТРАДАЛА, КОГДА РЭЙВЕН ИЗ ПОСЛЕДНИХ СИЛ НАТЯГИВАЛ ЕЁ НА ГЛОБУС, ПЫТАЯСЬ ВЫСТАВИТЬ ДАМБЛДОРА ДЕГЕНЕРАТОМ

Когда ответить по существу нечего - орут сплошным капсом.
Raven912
"Я лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк"
Да, он лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк. Насколько он это знал.

- Кто был хранителем?
- Сириус Блэк.

Или:
- Сириус Блэк был Хранителем.
- Откуда знаете?
- Они отказали мне и сказали, что сделают Сириуса.

Впрочем, при таком тверке, какой вы тут устроили, Дамбигадище может только сказать о том, что держал свечку.
Raven912
Кстати, вы ссылку прочитали, что я вам дал? Признаете, что ваше утверждение про "недопустимость свидетельства с чужих слов" - лютейшая хуета?
Алекс Воронцов
Я бы не пошёл ни за одним любителем "всеобщего блага"/"высшего блага".
Заранее зная результат. А идут за подобными, результата не зная. Но Ваши рассуждения и выводы прямо укладываются в идеологию подобных деятелей.
Почему они должны платить жизнями или разумом за желание какого-то дамблдора быть добреньким?
Вы подменяете понятия (я уже говорил, что это связано с идеологической установкой), постулируя, что ответственность за преступления несет кто угодно, но не тот, кто их совершает. Сквозь всё семикнижие контрапунктом проходит тема выбора. Каждый сам осуществляет выбор в той или иной сложной ситуации. И каждый может выбрать между дурным и хорошим. Это не означает, что следует убивать "на всякий случай", просто потому, что кто-то может сделать неправильный выбор. Даже из опасения за чужую жизнь. Вера в людей не является преступлением.
Вот это - гимн вашего Дамблдора.
Нет, потому что Дамблдору не "плевать на каждого". Это гимн Гриндевальда.
Полицейский (точнее, "маршал", как на Диком Западе) - это ДДД. Убийцы - ПСы, которым он дал "второй шанс" (Малфои в конце концов неплохо воспользовались, но до того трупов в Хоге лишь авторской волей не образовалось).
И он - не полицейский, и они - не убийцы. Точнее, кое-кто из них, конечно, убийца, но где конкретно Дамблдор (даже если признать за ним право казнить и миловать, чего нет), отпускает убийц? Прям отпускает, прям убийц. Они сталкиваются в Отделе Тайн напрямую, всех (кроме Риддла) вяжут. Какой "второй шанс"?
Показать полностью
Ахах, чувак нажаловался на меня Рефу, и тот меня заблочил до 2 марта
Когда не можешь обосновать свои слова - жалуйся админу, что тебя угнетают в твоём же треде.
Raven912
Там, где явно не указаны отличия, предполагается, что мир канона и его история - наш мир.
КТО СКАЗАЛ? РО ЧТО-ТО ТАКОЕ ГОВОРИЛА?
Pinhead
Нет, потому что Дамблдору не "плевать на каждого". Это гимн Гриндевальда.
И те, кто не читали канон жопой, не могут не знать, что именно от концепции "всеобщего блага", которое постулировал Гриндевальт, Дамблдор сознательно отказался.

Так что туда же в копилку фанонячной хуеты типа лимнонных долек и моих мальчиков.
Desmоnd
Raven912
Кстати, вы ссылку прочитали, что я вам дал? Признаете, что ваше утверждение про "недопустимость свидетельства с чужих слов" - лютейшая хуета?

Я Вам приводил три ссылки уже. Во всех работах по английской правовой системе указывается, что показания с чужих слов - недопустимы.
А в Вашей ссылке - указано, что показания с чужих слов не обладают такой же доказательной силой, как и прямое свидетельство, и требуют проверки. Но это - у нас.
И, главное, если показания с чужих слов - доказательство, то Сириус - виновен, и Дамблдор отправляет детей на помощь преступнику, виновному в убийстве семьи одного из них. Дамбигуд, как он есть.
Ну а мат - основание для удаления. Пока что не делаю, но постарайтесь, пожалуйста, сдерживать язык.
Desmоnd
Проблема не в том, что кому-то что-то приписывается. Проблема в том, почему это происходит.
А происходит это (как очень быстро всегда выясняется в разговоре) от непонимания этического смысла тех или иных человеческих поступков.
Потому что кое-кому очень не нравится, что этика ещё существует.
Raven912
А в Вашей ссылке - указано, что показания с чужих слов не обладают такой же доказательной силой, как и прямое свидетельство, и требуют проверки. Но это - у нас.
Это у них. Законодательство великобритании блядь.
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/part/11/chapter/2

Я Вам приводил три ссылки уже.
Я ещё раз попрошу. Потому что я их мог и упустить, читая срач наискось.
Raven912
И я попытаюсь напомнить (полагаю, без толку но всё же), что ограничения по hearsay касаются только суда. Свидетель (если не попадает в рамки, заданные в той ссылке что я дал) не может свидетельствовать в суде.

Итак, был ли суд над Сириусом Блеком? Почему именно Дамблдор не мог рассказывать что знал министру, следователю или чёрту лысому?
Знаете, что мне напомнил сегодняшний "спор о Дамбигаде"? Споры о проблеме теодицеи) Многие веками недоумевали: как может существовать всеблагой всемогущий Бог, если в нашем мире есть зло?
Фокус в том, что в каноне Роулинг Альбус Дамблдор не был заявлен как всезнающий всеблагой всемогущий Бог) Он и сам себя таковым не считает. Это уже потом некоторые фикрайтеры вообразили себе, что директор Хогвартса - что-то вроде местного бога. Каковой должен быть либо всеблаг, либо всемогущ, либо ему грош цена. Придя от увиденной в собственном воображении картины в искреннее негодование, они с достойным изумления усердием взялись выводить Дамблдора на чистую воду. Сами вообразили - сами возмутились ))
WMR
Еретик! Вы противоречите Откровению, дарованному нам в интервью Роулинг, что Даблдор - аватара божества.
WMR
Придя от увиденной в собственном воображении картины в искреннее негодование, они с достойным изумления усердием взялись выводить Дамблдора на чистую воду.
Было бы полбеды, если бы было так. Но нет, дело в непременном желании развенчать (или как сейчас говорят "деконструировать") положительного персонажа. Добрый - это обязательно лицемер! На худой конец, фанатик.
У человека не должно быть убеждений, это противно нынешней идеологии, очень ей мешает. А т.к. впрямую уравнять зло с добром всё-таки невозможно, предпринимается попытка доказать, что добро - всегда только видимость, а "современный" человек обязательно должен быть полон недостатков, что недостатки - это нормально, а потому тот, кто является живым упреком для такой "новой нормальности" - так ненавидим.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть