Raven912
До каких секретов допустили Питера? До тайны "не забудь палочку мертвого лорда?

Он сдал только Руквуда, остальные и так были известны, что говорит скорее об их неосторожности.

Судя по словам Питера, вербовать мог и сам Волдеморт.

Хотя вопрос, почему Сириус на допросе не слал Питера конечно хорош.
Разве что совсем неадекватен был и на вопросы не отвечал. Крауч хотел допросить его еще раз позже, но не успел, а потом и уехал из кресла главы ОМП.

Ярик
А разве только Руквуда? Там же ещё вроде Снейпа он сдал, но Снейпа отмазал Великий Светлый.

И да, неизвестно (следователю), сколько времени Блэк служил Томному Лорду, какую инфу имеет и какие вещи сдал. В любом случае допрос был необходим даже не из соображений юриспруденции, а из соображений чисто практических - всегда есть шанс на новую инфу, особенно учитывая достижения магмира в конспирации.
И первый же вопрос "когда тебя, суку такую, завербовали", полностью меняет ситуацию.
То есть допроса не было в принципе. Ну не сочетается с хоть каким-то допросом официальная версия из третьего тома.

Алекс Воронцов
Сдал-то он человек 6-7, но в зачет пошел только Руквуд. Часть была уже убита, часть в тюрьме, ну и Снейп оправдан.

Ну вот спрашивают его, когда завербован, а тот только смеется, или молчит.
Тем более, что судя по делу Бегмена, Краучу только бы побольше посадить. А если кто-то не колется — пусть в Азкабане подумает. Каркаров же передумал.

Ярик
Причитает: "Ах, я виноват! Как же я виноват! Из-за меня они погибли!"

Спаиваем веритасерум и допрашиваем под круциатисом. Время-то военное, круциатис разрешен аврорату.

nadeys

Сказать Вам, какая реакция будет у нормального следователя военного времени?
"Не колется? Психа симулирует? Значит - точно знает что-то интересное!"

Raven912
по уму всех империусных тоже надо веритасерумом и круциатусом

но раз такие жёсткие допросы не проводились, то надо достраивать не в сторону "потому что канон врёт, они все глупые злодеи ", а в сторону "была какая-то причина мешающая этому"


например потому что зелье правды по какой-то причине отсутствовало в наличии, или потому что эффект зелья можно таки обмануть

круциатус очевидно малополезен потому что люди под пытками склонны ложно оговаривать себя

Raven912
Мага? "Ничего, в Азкабане с дементорами пообщается — заговорит. Все сдаются"
А потом Крауча сносит его сыном, министром становится Фадж, и все застывает.
С учетом того, что Сириус вроде бы не сопротивлялся при задержании, скорее поверят в его двинутость. Особенно после пары ответов, вроде "я убил Лили и Джеймса" и "я не слуга Волдеморта".

nadeys

Или оно действует только на тех, кто и так говорит, просто не дает лгать. Вон, Крауч младший и без зелья начал болтать.

Т.е. Крауч, который выбил для авроров разрешение использовать круциатис - дурак, и сам не знал, на что тратил политическое влияние?


Вот именно, что это - чисто политическое решение. Либо - проплаченное, либо - возможно старшее поколение сказало: "детишки поигрались и хватит - возвращаем всех по домам, а кто не согласен - увидит, "что такое настоящий террор и мятеж".
Так что примером с "был под империусом" - Вы подтверждаете именно мою точку зрения: отсутствие допроса - это не просто так. Кому-то пришлось очень надавить.

Raven912
Я всегда думал, что он выбил в первую очередь Аваду, для собственно войны. Ну, там, щиты пробивает, выводит из строя быстро и с гарантией, в общем именно военное заклинание. Особого смысла в круциатусе я не вижу, империус его кроет с гарантией, в плане допросов. Причем сопротивлятся могут только немногие.

А еще возможно, что империус не просто так непростительное, и не оставляет следов. Ну а определить, что именно приказывали — тоже дилемма. У пожирателей же проблем с наложением империуса друг на друга нет, можно даже без приказа.

Боевое проклятье из двух слов без возможности невербального исполнения? Скорее - для запугивания.


Это да... Но империусу можно сопротивляться, поэтому, подозреваю, их используют в комплексе: сначала круциатис, чтобы расшатать волю, а потом - империус с приказом "говори правду".

Ярик


Т.е. Амбридж зря стращала Гарри "сейчас принесут веритасерум и ты все расскажешь"?

Raven912
Да может и зря, она же адекватностью не отличалась.

Кроме того, остается простор для искажений в любом случае — как минимум обливиэйт, может империус тоже. Ну и Фадж объявил показания Крауча бредом, не смотря на сыворотку.

Raven912

Это вариант, впрочем из сопротивляющихся у нас только Гарри? Если сразу и без тренировок?

Кстати, а откуда невозможность невербального исполнения?
Хотя, даже так, в каноне далеко не все колдовали невербально. Даже вон авроры на кубке квидича.

По большому счёту под веритасерумом человек говорит то, что считает правдой. И может озвучивать бред, в принципе-то... если его спрашивают о чём-то, с этим бредом связанным.
Но у Фаджа было чисто политическое решение. То есть если Блэка таки допрашивали (без Тёмной Метки, с откровенно странными последствиями каста, без могущего вызвать именно такой более чем странный эффект отпечатка на палочке), а потом засобачили в Азкабан и выродили официальную версию - это тоже было чисто политическое решение. Причём принимал его не Фадж.
И будь у Дамблдора желание разобраться в ситуации (ну хотя бы для того, чтобы узнать, что ещё Сириус сдал - мало ли что его далеко не пускали, мог случайно что-то очень вкусное для директорских оппонентов узнать и слить), у него было предостаточно времени, чтобы хотя бы начать процесс. История Морфина это подтверждает (если мы верим Дамблдору в том, что тот начал процесс реабилитации). Но...
Плюс в третьем томе до финала Бамблдор демонстрирует, что верит в официальную версию. Ту самую, в которой вообще никакие концы с концами не сходятся.

Возможна ли невербальная авада - предмет длительных споров. С одной стороны, вроде бы явно невозможность не оговаривается, с другой - невербально ее, вроде бы, никто не применял.

Смотрим историю Морфина: Дамблдор его пролегилементил, выявил ложные воспоминания, и на основании "я все знаю: не так все было!" начал процесс реабилитации.
Т.е. средства выяснить правду, несмотря на ложные воспоминания - есть.

Почитал тред - посмеялся с некоторых людей.
Особенно меня позабавило то, что эти люди делают акцент на неспособности в логику (что смешно читать от этих писателей), лживости, лжесвидетельности Дамблдора в одном случае, но!!! тыкают как аргумент в другой ситуации его же слова.
То есть вариант, что он хотел освободить Гонта - ложь, им почему-то в голову не приходит. Зато как аргумент, что он мог, этот момент их устраивает. А ведь Он врун, еще недавно они кричали)

Othinus
Если он врет просто так, на ровном месте, без какой бы то ни было необходимости - о каком Дамбигуде вообще идет речь?