 Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
 |
|
|
Savakka
Так. Сцена "давайте сделаем Хранителем Питера" не доказывает, что Блэк не предатель. Сцена "Питер швыряет взрывное и сваливает" не доказывает, что Блэк не убивал. Так, что ли? Обязательно нужен живой Питер перед глазами... ой, у Дамблдора Питера-то перед глазами не было, были только слова Поттера и Грейнджер... |
|
 |
|
|
Алекс Воронцов
Вот опять. Вы - командир НВФ/Резистанса (в данном случае разница невелика). Вы взяли предателя. С какой целью вы будете его допрашивать? Так какой ответ на мой вопрос? Мне ваша демагогия не интересна |
|
 |
старая перечница Онлайн
|
|
Алекс Воронцов
ой, у Дамблдора Питера-то перед глазами не было, были только слова Поттера и Грейнджер... То есть, Дамблдор продолжает в своем стиле: снова верит на слово. Ничему его 1981г не научил! Где легиллименция, где сыворотка правды?! можна было и империусом побаловаться - мало ли, может, ГП и ГГ по наущению СБ уже начинили весь Хогвартс магвзрывчаткой... Поэтому признайте ДА идиотокретином, снимите с него обвинение в дамбигадстве и этот срач, наконец, прекратится. Может быть. 2 |
|
 |
Savakka Онлайн
|
|
Сцена "давайте сделаем Хранителем Питера" не доказывает, что Блэк не предатель. доказывает (хотя не обязательно), но то что предателем оказался Питер не мешает Блэку его убить (только мотив будет другой) и если бы убитым был только Питер, то возможно стали бы раскручивать его оправдание - аффект, в общем понятно, но так как там пол улицы легло, то хоть и понятно, но нехорошоСцена "Питер швыряет взрывное и сваливает" не доказывает, что Блэк не убивал. доказывает, но её как раз никто не получил - взрыв они однозначно Блэку приписывали (почему другой вопрос, но думаю Дамболдор тут ни причем)были только слова Поттера и Грейнджер... можно было конечно предположить, что Блэк их загипнотизировал, но Дамболдор либо не предположил, либо отмел |
|
|
|
|
Othinus
А, то есть вы полагаете, что предателя допрашивать не нужно. Простите, но это не ко мне. Цель допроса любого взятого в плен агента противника - выяснить ВСЁ, что этот агент знает. Кто завербовал, адреса-явки-пароли-способы связи, что успел передать, кого успел к себе завербовать, не оставил ли каких-то сюрпризов, есть ли информация о планах противника... Если лидер организации таких вещей за одиннадцать лет работы не научился понимать, то либо и этот лидер, и его оппонент - абсолютные имбецилы, либо организация полностью подконтрольна формальному оппоненту. Ну либо такая организация живёт до первого столкновения с противником. |
|
|
|
|
старая перечница
Показать полностью
Алекс Воронцов То есть, Дамблдор продолжает в своем стиле: снова верит на слово. Ничему его 1981г не научил! Где легиллименция, где сыворотка правды?! можна было и империусом побаловаться - мало ли, может, ГП и ГГ по наущению СБ уже начинили весь Хогвартс магвзрывчаткой... Поэтому признайте ДА идиотокретином, снимите с него обвинение в дамбигадстве и этот срач, наконец, прекратится. Может быть. С самого начала я признавал, что версия "маразм замучал" - полностью объясняет канон (правда, приходится признать, что за спиной доброго, хотя и тупого до крайности Дамблдора обязательно есть не столь благонамеренный кукловод - тот же Грюм, или кто-то, кто стоит за ними). Но, да. В такую версию события канона можно уложить, не отбрасывая существенные его куски, только - добавляя. В версию же "умный и добрый Дамблдор" - канон не влезает. Обязательно приходится что-то да отбрасывать. В частности - существование тех же веритасерума и легилеменции (конечно, на самом деле, когда Роулинг писала "Узника Азкабана" этих средств просто не существовало... и автор не подумала, что их введение - меняет восприятие картинки третьего курса... но теперь, чтобы узреть Дамблдора Пресвятаго, Воплощение Бобра и Светы, их приходится обратно убирать). 2 |
|
|
|
|
доказывает, но её как раз никто не получил - взрыв они однозначно Блэку приписывали (почему другой вопрос, но думаю Дамболдор тут ни причем) Так точно. А была бы проверка - не приписывали бы.И мы приходим к тому, что Дамблдор таки при чём. Как минимум не проверил виновность своего подчинённого, как максимум - отправил подчинённого в тюрьму, точно зная, что есть серьёзные сомнения в его виновности. И остаётся вопрос о том, почему лидер ОПГ с одиннадцатилетним стажем не пытается выкачать всю инфу из пойманного "крота" в своей же организации. То есть, Дамблдор продолжает в своем стиле: снова верит на слово. Ничему его 1981г не научил! Где легиллименция, где сыворотка правды?! можна было и империусом побаловаться - мало ли, может, ГП и ГГ по наущению СБ уже начинили весь Хогвартс магвзрывчаткой... Либо он знает, что Блэк никакой не террорист и никого ни на какие теракты не подобьёт.Откуда он это может знать? Ну если у нас дедушка не совсем благодушный маразматик а-ля Брежнев из анекдотов. |
|
|
старая перечница Онлайн
|
|
Raven912
Raven912 В версию же "умный и добрый Дамблдор" - канон не влезает. 1 |
|
|
|
|
старая перечница
Raven912 Raven912 Я уже интересовалась,откуда вы вообще взяли эту версию, что ведете против нее крестовый поход? Оттуда, что ее постоянно защищают. Я раз за разом предлагаю остановиться на версии "глупец", но мои оппонентам она чем-то не нравится. 1 |
|
|
старая перечница Онлайн
|
|
Raven912
Постоянно? Буду признательна, если вы, к примеру, приведете примеры из этого треда, где ваши оппоненты: а) утверждают, что ДА - умный и добрый человек, а тем более "Пресвятой", как анонсируете вы в стартовом посте. б) прямо возражают на вашу прямую версию о ДА как о "глупце". |
|
|
|
|
а) утверждают, что ДА - умный и добрый человек, а тем более "Пресвятой", как анонсируете вы в стартовом посте. Мои рассуждения — есть "слово божие", что Дамблдор — воплощение добра, к этому и ищем внутримировые обоснования. б) прямо возражают на вашу прямую версию о ДА как о "глупце". А этот момент старательно пропускают. Типа "я такого и не писал вовсе". Но продолжают рассказывать, какой Дамблдор хороший, опираясь на единственный источник (правда в канон не входящий) - интервью Роулинг. 1 |
|
|
|
|
Лол. Если Дамблдор сделал хоть одну ошибку - он не гуд. Если Дамблдор убивает - вот тогда он Дамбигуд. ))) "Это хуже, чем преступление - это ошибка" - для Вас новость? Да и не "одну ошибку", а "постоянно косячит". 1 |
|
|
|
|
Алекс Воронцов
А, то есть вы полагаете, что предателя допрашивать не нужно. А пруф будет, что его не допрашивали? Цель допроса любого взятого в плен агента противника - выяснить ВСЁ, что этот агент знает Пруфы, что все маги так постоянно делают. Кто завербовал, адреса-явки-пароли-способы связи, что успел передать, кого успел к себе завербовать, не оставил ли каких-то сюрпризов, есть ли информация о планах противника... Это всё итак известно, любому, у кого есть хоть капля мозгов. Ну либо такая организация живёт до первого столкновения с противником Как видишь, но пережила. Значит кто-то тут не прав. 1 |
|
|
|
|
А пруф будет, что его не допрашивали? А про это смотрим в стартовый пост. Потому как если допрашивали, и ответы на вопросы "С каких пор ты служишь Темному лорду?", "Кто тебя завербовал?", "Какие поручения тебе давали?" - не вызвали сомнений в виновности Блэка по меньшей мере в предательстве - пюто какое-либо правосудие в МагБритании невозможно в принципе: любые свидетельства - "ложная память", алиби - "это был кто-то другой под обороткой", улики - "фигня трансфигурированная" и так далее. 2 |
|
|
|
|
Raven912
С каких пор ты служишь Темному лорду?", "Кто тебя завербовал?", "Какие поручения тебе давали?" Почему вы считаете, что магов волнуют такие вопросы? 1 |
|
|
|
|
Пруфы, что все маги так постоянно работают. Т.е. маги - это в принципе не люди. Но есть у нас, к примеру Каркаров, которого допрашивали в Азкабане, и только потом вытащили на суд, чтобы легализовать оправдание "по сделке с правосудием". 2 |
|
|
|
|
Othinus
Raven912 Почему вы считаете, что магов волнуют такие вопросы? Весь Магический мир - поголовно кретины? Тоже версия... И если в МагБритании нет и не может быть правосудия вообще, то то, что твроит Дамблдор... да, наверное его можно признать Дамбигудом. В окружении достойного фона, так сказать... Но я с этого начал. 3 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
Raven912
Т.е. маги - это в принципе не люди. Маги это Так почему вы так вяло судите логику магов по логике обычных людей, если это в корне не верно? что твроит Дамблдор А что такого ужасного твроит Дамблдор? 1 |
|
|
|
|
Othinus
Маги в каноне отличаются от обычных людей только двумя вещами. Владением магией (признак подвида) и фантастической безграмотностью (признак конкретной популяции). Репродуктивной изоляции нет. Анатомических отличий нет (если вывести за скобки полукровок с реально нелюдями - Хагрида, Максим, Флитвика). Более того, я вас удивлю - культурные отличия практически все укладываются в модель "отставшие навсегда упоротые сектанты", принципиально же маги от немагов только магией и отличаются. Из чего делаем вывод, что магический шовинизм от шовинизма, к примеру, немецкого в середине 20 века не отличается абсолютно ничем (напомню - нацисты тоже много кого за людей не считали). А найди гипотетический палеоантрополог череп, к примеру, А. Дамблдора - и от черепа рандомного ухоженного старика отличий не будет. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
