Коллекции загружаются
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
Wellew
О том, что Дамблдор приходил к вообще левому персонажу Морфину информация есть. О том что он приходил к Морфину мы знаем исключительно потому, что понадобились его воспоминания. И, что главное, они успешно получены.О том, приходил или не приходил к ближайшему другу отца ГП/предателю семьи ГП информации почему-то нет... Отсутствие информации - само по себе информация. 1 |
Ярик
ЕМНИП, Ремус упоминал, что "Дамблдор хотел, чтобы я был примером для оборотней". Если Ремус и стал примером, то разве что примером того "как хреново быть законопослушным и подчиняться хоть в чем-то Дамблдору". 2 |
Raven912
ВотЪ!!! А воспоминания Сириуса, видимо, не понадобились! Что в принципе возможно только в одном случае: если Дамблдор точно знал, что Сириус ничего интересного не знает, потому как предателем не является. Или не смог получить. С учетом того, что будь такая возможность, взломали бы мозги всем пожирателям и вычистили "бывших под империо". Значит, окклюменция действительно позволяет надежно закрыть свои воспоминания. 1 |
Ярик
Это вы должны привести цитату со ссылкой на канон. Впрочем, вы этого не сможете - потому что такой цитаты нет. Единственное, что теоретически может быть похоже, уже один товарищ привёл - но поскольку он канон не читал, не заметил, что эта цитата не совпадает с тем, что тот же персонаж говорит позже по времени. |
Ярик
Raven912 Или не смог получить. С учетом того, что будь такая возможность, взломали бы мозги всем пожирателям и вычистили "бывших под империо". Значит, окклюменция действительно позволяет надежно закрыть свои воспоминания. Т.е. Сириус с какого-то перепугу все тринадцать лет так крепко закрывается от Дамблдора, что тот так и не смог получить воспоминаний хотя бы о том, что "все эти годы меня поодерживала мысль, что я невиновен"? Вы директора каким-то совсем уж слабаком и неумехой выставляете (впрочем, все сторонники Дамбинуда к этому рано или поздно приходят)... 2 |
Алекс Воронцов
Ярик С какого перепугу?Это вы должны привести цитату со ссылкой на канон. Впрочем, вы этого не сможете - потому что такой цитаты нет. Единственное, что теоретически может быть похоже, уже один товарищ привёл - но поскольку он канон не читал, не заметил, что эта цитата не совпадает с тем, что тот же персонаж говорит позже по времени. Михалков, что ли? Это вы заявили "в каноне чётко говорится - никто ничего у Блэка не спрашивал и никто ничего не знает." Где канонное подтверждение? |
Wellew
Образование - да. А работу? Раз уж он Дамбигуд? Тем более, аконитовое зелье было изобретено УЖЕ ТОГДА, если судить по ПоттерВики. Вот очередной пример того что все сторонники Дамбигада по какой-то иррациональной причине хотят считать его всесильным всеведующим супермагом который контролирует буквально все аспекты жизни всех людей в своём окружении.И человек со столь безграничным могуществом, столь безграничной властью, просто обязан быть абсолютно альтруистичным бессребренником. Круглосуточно всеми мудро руководить, всем лично помогать и регулярно спасать котят с деревьев. А если этот всесильный Дамблдор вдруг не помог кому-то, то нельзя даже посметь предположить простую человеческую слабость - ибо греховно сомневаться в могуществе Дамблдора. Поэтому единственное объяснение это злой умысел. 2 |
Ярик
Я вас умоляю - прочитайте третий том. Кто там говорит про мотивы Блэка? Ну хоть кто-то про них говорит? |
Алекс Воронцов
Ярик Цитату, будьте добры.Я вас умоляю - прочитайте третий том. Кто там говорит про мотивы Блэка? Ну хоть кто-то про них говорит? А то вы пока в дискуссию не привнесли никаких фактов, чисто свои домыслы. А они, уж извините, ценны меньше всего. |
Ярик
Показать полностью
Ещё раз. Вы утверждаете, что мотивы Блэка известны. Вам и доказывать. Я-то могу штук пять цитат приволочь - тут выше один альтернативно одарённый уже ссылку кинул на то, что Фадж разговаривал с Блэком. И вот что говорит Фадж: "— А правда, что он лишился рассудка? — По–моему, нет, — ответил министр, растягивая слова. — Могу одно сказать: поражение хозяина временно помутило его рассудок Убийство Петтигрю и всех тех маглов, жестокое, бессмысленное, было действием отчаявшегося, загнанного в угол человека. Но недавно я был в Азкабане и разговаривал с ним. Все заключенные там явно безумны, сидят в темноте, что–то бормочут, а Блэк... он выглядит и говорит как нормальный. Даже мурашки по коже. Вид у него человека, которому все надоело. Увидел у меня газету, спросил, прочитал ли я ее и не могу ли дать ему, сказал, что соскучился по кроссвордам. Дементоры круглые сутки дежурят у двери, а ему хоть бы что. — Как по–вашему, господин министр, зачем он сбежал из тюрьмы? — поинтересовалась мадам Розмерта. — Уж не хочет ли он вернуть Вы–Знаете–Кому силы и примкнуть к нему? — Думаю, что это его... э–э... конечная цель, — уклончиво ответил Фадж. — Но мы надеемся поймать Блэка раньше. Вы–Знаете–Кто сейчас один, но... дайте ему преданного и способного слугу… Подумать страшно, что будет..." https://potter3.bib.bz/glava-10-karta-maroderov Если Фадж считает, что Блэк хочет примкнуть к Волди, значит, Фадж: а) не спрашивал, почему Блэк пошёл на службу Волди (иначе был бы ответ "да не служил я ему, я виноват в том, что крысу предложил Хранителем сделать" и весь цитируемый разговор был бы невозможен в принципе) б) не спрашивал, почему Блэк предал Поттеров (разжёвывать или уже понятно?) в) не спрашивал и не знает ничего о столкновении с Петтигрю (опять же - разжёвывать или понятно?) Ну и до кучи: "— Гарри! — торопливо вмешался Люпин. — Да пойми ты! Все это время мы считали, что Сириус предал твоих родителей, а Питер выследил его. На самом же деле все было наоборот: Питер предал твоих отца и мать, и Сириус это знал." https://potter3.bib.bz/glava-19-sluga-lorda-volan-de-morta Конструирование версии, при которой Блэка спрашивали о том, зачем он всё наворотил, но при этом считают правой рукой Волди, оставляю на вашей совести. Мне, знаете ли, столько не выпить. 2 |
Алекс Воронцов
Нет. Вы сказали "в каноне чётко говорится - никто ничего у Блэка не спрашивал и никто ничего не знает". Вот вы и должны это доказать. Цитаты, приведенные выше, этого не показывают. Они говорят, что Фадж не говорит об этом Розмерте. Домыслить это конечно можно, но это уже не канон, а именно чьи-то домыслы. 1 |
Ярик
Если персонаж говорит "я увидел небо без единого облачка", предположение, что "небо было голубое" - это домысел? Или все-таки "наиболее вероятное следствие из слов персонажа"? 1 |
Raven912
Ну как минимум есть вариант, что была ночь. А еще это не говорит нам, что облаков не бывает в принципе. Хотя тут скорее аналогия с "я ходил в этот парк, и не видел там ни одного тополя". Можно предположить, что тополей в парке нет? Можно. Сказано ли это однозначно и четко? Нет. 1 |
Ярик
Raven912 Ну как минимум есть вариант, что была ночь. А еще это не говорит нам, что облаков не бывает в принципе. Хотя тут скорее аналогия с "я ходил в этот парк, и не видел там ни одного тополя". Можно предположить, что тополей в парке нет? Можно. Сказано ли это однозначно и четко? Нет. Если точно известно, что тополя в парке - ЕСТЬ, то, как миниум можно сказать, что данный герой их не искал. 1 |
Raven912
Ярик Именно. В данной ситуации нельзя ничего утверждать с полной уверенностью.Если точно известно, что тополя в парке - ЕСТЬ, то, как миниум можно сказать, что данный герой их не искал. Может, данный персонаж не знает, как выглядит тополь. Может, он просто невнимателен. Может, осмотрел только одну аллею. Может, просто врет. Но также может быть, что тополя были, но все пересохли. Может, их собирались посадить, но забыли. Может, их и не собирались сажать. Может, кто-то срубил все тополя. Может, их никогда и не было, а те кто говорит что были — врет. В общем, вариантов-то полно. Если бы хоть что-то из этого было прямо сказано — можно было бы часть отбросить. А сейчас у нас полный простор для достраивания теорий разной степени правдоподобности. Прям как в реальности. 1 |
Ярик
Еще раз. Мы точно знаем, что тополя в парке ЕСТЬ. Нет и не может быть "не посадили", "вымерзли" и т.д. Они есть, причем в таком количестве, что более-менее вменяемый поиск их не может не обнаружить. Т.е. нам приходится признать, что либо говоривший вообще не представляет, что такое тополь и как он выглядит (а вот от министра, равно как и от Верховного чародея Визенгамота ожидать, что они не знают, как выглядят "факты, противоречащие версии следствия" - несколько странно). Либо их не искали настолько старательно, что в упор не увидели. И, кстати, если Вы говорите, что Дамблдор настолько верит в виновность Блэка, что все, этому противоречащее в памяти Сириуса - списывает на окклюменцию, то гораздо логичнее для него было бы примкнуть к версии министра "злой Блэк заморочил детей и желающего поверить в его невиновность оборотня". 2 |