Jane W.
Кожа, мёд, сметана, гвозди, всё в один сапог.

Навальный нацик (идеи русского марша, ему всё ещё близки, см. Интервью в Германии), значит он сам поржал бы над шутейкой про холокост.

Kerr Riggert
Вы же понимаете, что я выше обсуждала не Навального, а уместность подобного глумления и шуток про изнасилования, да? Если не понимаете, то перечитайте еще раз мои комменты (их всего три, так что я в вас верю) и увидите, что до сих пор я не написала про Навального ни единого слова. И я не спрашивала, как Навальный относится к шуткам про Холокост - я спросила, считает ли их смешными конкретно C17H19NO3.

Jane W.
Во времена дикого интернета, без нежных няшных снежинок йумор был такой черный, что в глазах темнело. Вот это его отголоски.

Лично я считаю глум в адрес навального с упоминанием насилия уместным, учитывая его высказывания. Если упоминать этого нацика, то только высмеивая и глумясь над ним. Он заслужил подобное отношение и словом, и делом.

Кстати, адвокат дьявола, как гонец с плохой вестью, получает вместе с тем кого защищает, как разделяющий его идеи. Ну потому что обычно защитник реально разделяет мировоззрение защищаемого, если это не настоящий суд.

Kerr Riggert
Нет, это - отголоски тех времен, когда изнасилование не считалось чем-то вопиющим. Над такими вещами шутят либо те, кто допускает существование подобных явлений, либо люди душевно тупые, либо те, кто тупо об этом не задумывается, кто весьма смутно понимает, какой это кошмар - изнасилования в целом и кастовая система российских тюрем в частности.
Навальный никогда не призывал к насилию, никогда не призывал никого "мочить в сортире" и т.д. Да, он придерживался правых взглядов, которые лично вам могут быть неприятны, но не более. Но даже если бы он реально призывал к чему-то не хорошему... Я могу понять мировоззрение "око за око", но у вас "наказание" несоразмерно "преступлению". Изнасилование - это вещь за гранью, это то, чему нет оправданий, как педофилия или зоосадизм. И оно не унижает жертву - только палача. Кроме того, я придерживаюсь твердого убеждения, что если в отношении кого-либо происходит беспредел, долг любого порядочного человека - встать на его защиту. Даже если жертва ему неприятна. Я вот терпеть не могу Свидетелей, но я никогда не скажу, что репрессии и пытки в их отношении - это хорошо и правильно.
Я свои взгляды не скрываю: я либералка и, да, я поддерживаю Навального. Но конкретно к теме глумления над жертвами это не имеет никакого отношения. Если бы на месте Навального вдруг оказался Путин, я бы подобный мерзкий "юмор" точно также не поддержала бы.

Jane W.
Это когда не считалось?! Во времена шкур и мамонтов?
Всё ясно понятно, но не интересно.

> Если бы на месте Навального вдруг оказался Путин, я бы подобный мерзкий "юмор" точно также не поддержала бы.
А вот я не уверен в том, что тут слышу правду, уж простите, но либеральная общественность столь часто делит мир по принципу тут вижу, тут не вижу, а тут это другое, а здесь не такое, что отдельным людям вот тоже не доверяешь, особенно, когда заявляют они это защищая своих.

Понимаете, мы тут тоже не ангелы, но мы хотя бы признаём, когда защищаем своих и ругаем чужих, а не делаем вид, будто бы для нас все равны, это как-то честнее. По отношению к себе тоже.

Kerr Riggert
Да уж, собеседник из вас так себе)
Ластро
А вы других по себе не ровняйте и не успокаивайте свою совесть тем, что оппоненты вам лгут, а на самом деле они такие же, как вы. Нет, не такие же. И, нет, в этом мире есть множество людей, которые никогда не опустятся до подобных подлостей. Подтверждение этому вы можете увидеть даже в комментах выше: там люди писали, что не поддерживают Навального, но еще меньше поддерживают вас в вашем злорадстве.

Jane W., о, я не ровняю всех по себе, просто уже давно перестал исходить из "добропорядочности по умолчанию", я конечно понимаю, что есть добрые и светлые, но сама заявка, что я мол лесной эльф, а ты злобный орк, сразу вызывает проверку, а не хотят ли меня подставить, обмануть, и т.д.

И вообще, Паниковский не должен верить! Тем более лицам из условно чужого лагеря.

Jane W.
> Разумеется, это абсолютно бытовой уровень грамотности. И абсолютно обывательская лексика.

Кто бы мог подумать, что сведения уровня Гугла и Википедии — это бытовой уровень грамотности.

Например, чтобы узнать про доследственную проверку — достаточно один раз подать заявление в полицию по какому-либо поводу и посмотреть, что с этим заявлением происходит. А если предварительно проконсультироваться с адвокатом на вопрос того, как правильно это заявление оформить и подать — можно узнать ещё больше интересного. При этом — кто бы мог подумать! — по-прежнему не являясь сотрудником органов.

> это вы спорите с информацией Комитета против пыток, доказывая, что разбираетесь в пытках лучше, чем они

Ещё я, кстати, могу поспорить с информацией Общества Плоской Земли и доказать, что в планетологии разбираюсь лучше, чем они, хотя я и не планетолог.

Кстати, если ознакомиться действительно с информацией Комитета против пыток, а не в вольных пересказах уровня "сидит Гоголь на столбе" — обнаружится, что я с ней не спорил. Обнаружится, я указывал, что рассказы "пытаемых" конкретно по делу Сети — противоречат даже информации Комитета против пыток.

> А мне помнится, что утверждаете

То есть, если я интересуюсь источником фантазий и уровнем знаний собеседника, выставляющего себя "диванным экспертом" — то этим я сразу же запрещаю собеседнику высказываться?

Где там запрет? Отцитируй конкретно запретительную часть моих утверждений.

> При этом вы сами судите. Следовательно...)

Следовательно, собеседники — безграмотны в обсуждаемом вопросе даже на самом базовом уровне.

> Я правильно понимаю вашу странную логику?

Это не странная логика, это так устроен любой юмор. От детской классики уровня "по реке плывёт топор" до скетчей Монти Пайтонов.

> Кстати, а шутки про Холокост вам тоже кажутся смешными?

Если это действительно шутки — да, кажутся. Потому что они смешные, кто бы мог подумать.

Jane W.

хыхыхы.