Jane W.
> Разумеется, это абсолютно бытовой уровень грамотности. И абсолютно обывательская лексика.

Кто бы мог подумать, что сведения уровня Гугла и Википедии — это бытовой уровень грамотности.

Например, чтобы узнать про доследственную проверку — достаточно один раз подать заявление в полицию по какому-либо поводу и посмотреть, что с этим заявлением происходит. А если предварительно проконсультироваться с адвокатом на вопрос того, как правильно это заявление оформить и подать — можно узнать ещё больше интересного. При этом — кто бы мог подумать! — по-прежнему не являясь сотрудником органов.

> это вы спорите с информацией Комитета против пыток, доказывая, что разбираетесь в пытках лучше, чем они

Ещё я, кстати, могу поспорить с информацией Общества Плоской Земли и доказать, что в планетологии разбираюсь лучше, чем они, хотя я и не планетолог.

Кстати, если ознакомиться действительно с информацией Комитета против пыток, а не в вольных пересказах уровня "сидит Гоголь на столбе" — обнаружится, что я с ней не спорил. Обнаружится, я указывал, что рассказы "пытаемых" конкретно по делу Сети — противоречат даже информации Комитета против пыток.

> А мне помнится, что утверждаете

То есть, если я интересуюсь источником фантазий и уровнем знаний собеседника, выставляющего себя "диванным экспертом" — то этим я сразу же запрещаю собеседнику высказываться?

Где там запрет? Отцитируй конкретно запретительную часть моих утверждений.

> При этом вы сами судите. Следовательно...)

Следовательно, собеседники — безграмотны в обсуждаемом вопросе даже на самом базовом уровне.

> Я правильно понимаю вашу странную логику?

Это не странная логика, это так устроен любой юмор. От детской классики уровня "по реке плывёт топор" до скетчей Монти Пайтонов.

> Кстати, а шутки про Холокост вам тоже кажутся смешными?

Если это действительно шутки — да, кажутся. Потому что они смешные, кто бы мог подумать.