Комменты, конечно, относятся к тематике поста, т.к. связаны с методогией подсчёта объявленной работником полиции статистикой, но и только. В целом что-то в стороне: не по основной теме.

Однако желаемое я таки выяснил - а именно нежелание т.с. воспринимать существо дела. Или обтекание неудобных (по сигналингу ценностных систем) вопросов.

я так понимаю необходимо фундаментально разделить:

- изнасилования осуществляемые знакомыми/друзьями/приятелями по так называемому сомнительному согласию

- настоящие изнасилования когда в тёмном переулке незнакомый тип схватил и угрожая насилием принудил

nadeys
Статья там одна, и к цитате это разделение не относится.

финикийский_торговец
в приведённой вами цитате указана корявая статистика

корявая потому что несмотря на единственность статьи - фактически разных видов изнасилований несколько

у каждого вида своя социальная специфика и свои характерные виновники


а "90% насильников среднеазиаты" это примитивное утрирование

nadeys
Ну и? В рамках известного метода есть ошибка? Это утрирование само по себе ошибка? Автор цитаты должен был в докладе расписывать криминологические подробности, а доклад читать 24 часа? Соединив а нем несколько презентаций публикаций по криминиластике?

Что не нравится-то? Вполне четко и ясно - 75% осуждённых по группе статей связанных с изнасилованием - приезжие, из них 90% из средней Азии.

Это простая статистика, а не некорректная или неверная или там "корявая" статистика. Корявость ее возникает у слушателя в голове. "Кто-то же может неправильно подумать, сделать более крутые выводы из неполной информации".

Кому надо было - все поняли. Правдой в рамках самоочевидной метода оценки сказанное быть не перестало. Но ведь... я промолчу пока. Тоже исследованием занят, мне интересно что так людей в 2+2=4 (примитивное утверждение) возбуждает, если это выражение противоречит...

nadeys
Это жопочтение. Перечитайте цитату.