Дамы и господа, а как вы относитесь к деднеймингу?

Я в очередной раз столкнулся с явлением и бугуртом по его поводу в ходе недавнего скандала в англоязычной Вукипедии (меня, кстати, до сих пор удивляет количество публично "не таких" разного толка в англо-фандоме StarWars, всплывших в последние годы...).

Моя позиция, как выяснилось, старомодна и не-политкорректна. Да-да, "СМЕНА НИКОВ НЕ НУЖНА". Один ник - один образ, раз и навсегда. Нужно что-то другое - создаёшь ещё один и никаких проблем. Хоть параллельно, хоть последовательно, в любых сочетаниях.

Во-первых, я не понимаю необходимости публичности своего реального облика и реальной личности в таких масштабах. Анонимность в Сети, отсутствие связи между реальной личностью с государственными документами и физическим обликом (по которому можно и заехать чем-нибудь тупым и тяжёлым) и виртуальной личности с определённым ником/псевдонимом, образом мыслей, речью и всем таким прочим в рамках возможного в нонешние тяжёлые времена тотальной слежки решает множество вопросов. В принципе, включая и топичный. Хотя почему-то адепты Инсты, Мордокниги и прочих Больших Соцсетей (зародышей Большого Брата, ага) и каминг-аутов как-то странно стали реагировать на такой подход. Почти как государственники...

Во-вторых, я крайне отрицательно отношусь к т. н. "культуре отмены", переписыванию истории (особенно грубо и в личных целях).

На мой взгляд, если автор изданной книжки/один из авторов игры/актёр фильма, упомянутый в титрах/издательских данных под определённым наименованием и меняет свой пол и (в честь этого) своё ФИО, в энциклопедии однозначно должны остаться и старые данные наряду с новыми и чёткой однозначной связью.

Если автор, актёр, артер, администратор или модератор открыл свои реальные "паспортные данные" - то это уже безотзывное действие, и записи соответствующего временного периода (и о таковом) должны быть ассоциированы с ФИО на тот момент.

#опрос #вроде_бы_политика