Антон Владимирович Кайманский
А, ну хорошо, а то удивился даже.
Торчинов писал в книге (как и в других своих работах) об отсутствии именно в даосизме не самого сверхъестественного, а его критической важности для даосизма и его сторонников. Естественно, в своих исследованиях он неоднократно упоминает об элементах сверхъестественном в даосизме, но действительно важной их роли (а тем более, на раннем его этапе - что очень важно) он, очевидно, не признаёт.

Agenobarb
Но при том он ведь в данной работе (что по ссылке) обобщает максимально, и это у него аргумент, что понятие "религия" не обязательно включает сверхъестественное! Мол, раз в даосизме нет, то и нигде нет.

Тут то же самое:
"Ещё Шопенгауэр обратил внимание, что религиозность китайцев не вызывает сомнения, но в их языке отсутствует слово "Бог"... Другой религией без бога является буддизм хинаяны... небезынтересно, что нирваны может достичь только человек, а так называемые божества (дэвы)...".
https://cyberleninka.ru/article/n/problema-opredeleniya-religii-v-istorii-filosofii-i-religiovedeniya/viewer
И притом не считают нужным уточнить: "нет понятия Бог-творец как в авраамических религиях...", а рубят с плеча - нет идеи бога, и всё тут, хотя в том же абзаце речь идёт о божествах (дэвах).
Вот за это не люблю нашенскую постмодернистскую науку!

Антон Владимирович Кайманский
Он не говорит, что "нет", он говорит, что "ещё меньше склонности", признает наличие "Неба", "бессмертных, божеств и гениев" и т.д. В общем, я именно об этом ранее и написал.
Ну да, тут написано "Бог". В принципе, тут как раз хватит и написания с прописной буквы. В любом случае, обратите внимание на неоднократное упоминание "Бога или богов" ещё до приведенной цитаты, что уже подразумевает разные значения.
В общем, за к.-л. ошибку я это не считаю, автор сказал, что нужно, тем более, что у него нет и не может быть указано, что
но можно было бы и уточнить прямо совсем полно.