Интересно, где в этой классификации Горький?

я бесполезен, интересно, да))

Lasse Maja
А еще интересно, известен ли он в англоговорящем мире

Чехов мне нравится, но, на мой вкус, идеи все же интересней. :-) Люди просто - отличный способ их воплощения. Однако не единственный.

я бесполезен, думаю, не в большей степени чем тот же Драйзер и вообще классическая литература))

Интересно как причудливо работает людская интуиция. Как безусловно талантливый писатель, Дэвид Митчелл кратко и толково перечислил наиболее "западных" по духу русских писателей (кроме Толстого, но и тут он упомянул "Анну Каренину", самый "западный" его роман). Под "его волнуют не идеи, а люди" Митчелл довольно четко угадал главную черту Чехова. Чехова волнуют образованные, воспитанные люди из дворянской или интеллигентской среды. "Идеи" его не волнуют или волнуют в меньшей степени. Впрочем с Булгаковым, Митчелл немного ошибся. Его как раз волнуют идеи. Причем одни и те же. Булгаков постоянно ставит один и тот же "эксперимент". Его интересует, что произойдет, если некие "творцы" вмешаются в природу человека и начнут творить, что им вздумается. Это есть в повестях "Роковые яйца", "Собачье сердце", "Дьяволиада" это есть и в романе "Мастер и Маргарита". Причем современные люди, под воздействием поздней литературной критики видят в "творцах-злодеях" большевиков. На деле же силой, разрушающей всё вокруг является желание бюрократов или интеллигентов (или и тех и других) "стать как боги". К интеллигентам Булгаков вообще беспощаден (эту среду он сам знал). Когда читаешь как Маргарита молотком громит квартиру критика Латунского, чувствуется, что за ней стоит автор. Когда читаешь о том, с какой брезгливостью к живой жизни "тяпнутый" Преображенский "создает из собаки человека", а потом с какой безжалостностью его травит (а после еще и низводит обратно до собаки) видно опять же затаенная мысль автора - "творец" в процессе вмешательства в природу человека губит себя, низводит себя до бесчеловечного монстра (К.С. Льюис назвал бы Преображенского "обесчеловеченным человекоделом", см. его трактат "Человек отменяется"). Главная мечта Преображенского "как бы меня не уплотнили". Ради этого "Вагнер" в его душе уничтожает "Фауста". Ненависть к творению собственных рук и желание его поскорее уничтожить - вот что двигает Преображенским, при этом никакой ответственности за это он, как истинный "интеллигент", нести не хочет. Не, ответственность целиком лежит на "Швондерах", жильцах дома, самом Шарикове и проч.
М.А.Булгакова я бы даже не назвал "западным по духу", но темы он берет абсолютно понятные для человека Запада, проблема Фауста и Гамлета - это проблема западной культуры. Это вам не А. П.Платонов с его мистическим единением всех людей ради единого дела и не М.А.Шолохов с его описанием быта, природы и всечеловеческой драмы.
P.S. Забавно, что Набокова Митчелл интуитивно отверг. Видимо он все же "слишком западный" для него. Такое бывает, когда слишком сильно преклоняешься перед культурно иным, часто теряешь своеобразие - и вот ты уже не так интересен тем, кому должен был понравиться.

Осталось понять зачем настолько заморачиваться, если даже в рамках собственных рассуждений модель деления русских классиков на "западных" и "не западных" ничего не объясняет и вообще не работает х_х)

Lasse Maja

Она работает. Лермонтов, поздний Толстой, Тургенев, Чехов, Куприн, Бунин, Набоков - это однозначные "западники".

Scaverius, и в чем тут "работа"?