Коллекции загружаются
#некоронавирус
удивляет некомпетентность местных тенхарей в гуманитарных вопросах. вот yzman возмущается, что хомячки не бегут прививаться и о ужас! воспринимают QR-коды как инструмент принуждения. начнем с того, что это не хомячки, а субъекты. у каждого есть какие-то, возможно стандартизированные, интересы. и какая-то минимальная свобода воли. в частности, интерес многих из них в том, чтобы НЕ употреблять мутных субстанций вовнутрь. а если брать шире - то чтобы стало как прежде. как заставить субъекта пойти против своего интереса ? мне известны такие основные методы: 1) убеждение 2) принуждение и вспомогательные 3) подкуп 4) обман 5) запугивание кампания по убеждению провалена (кому не очевидно - можете оспорить). следовательно, остается принуждение. но это очень дорого, это загоняет репутацию в минуса и этому будут сопротивляться. шах и мат, лоялисты. 5 ноября 2021
6 |
Odio inventar nombres
исторический опыт показывает, что "загнать железной рукой большие группы людей к счастью" ни у кого не вышло. у кого вышло - то ненадолго и неглубоко. люди сопротивляются чужой воле как могут. просто потому что они - субъекты. |
Заяц
> Очень общий вопрос наоборот ! очень конкретный вопрос, и опять с переходом на личности. впрочем, в гуманитарных заходах это неизбежно. я вот вспоминаю свои проблемы с людьми, и мне эти знания что-то никак не помогали. может я дурак и у более умных людей все иначе ? |
ReznoVV
> Да и Штаты с их весьма небедными углеводородными резервами (и тоже долей в Арктике) > двумя руками за "зелёный разворот" преложение такое - вы не будете нести чушь, а я не буду над вами издеваться за это. https://ru.wikipedia.org/wiki/Киотский_протокол первая же картинка. |
MonkAlex
> А, ну т.е. отравиться в маке, кто когда там травился за последние 20 лет ? желательно, чтобы смог доказать в суде и получить компенсацию. у меня нет такой информации. > принять метанола с водкой это не нормально. принять высших нечетных спиртов в самогоне - нормально. наутро будет болеть голова, но потребитель знал на что шел и ради чего. > есть например наркоманы наркоманы получают кайф такой, что плюют на все кроме своего любимого вещества. от вакцины кайфа нет. вы сравниваете несравнимое. > лекарства проверены _гораздо_ хуже, чем нынче проверяют вакцины. примеры таких лекарств ? нынешние растворы проверялись по ускоренным и сокращенным протоколам, в режиме "давай-давай" или "тяп-ляп - и в продакшен" (ИТшники знают). строго говоря, это не имеет права называться "вакцинами". |
желательно, чтобы смог доказать в суде и получить компенсацию. А, но с вакциной требования другие, достаточно слухов в интернетах?это не нормально. принять высших нечетных спиртов в самогоне - нормально. Да? https://ria.ru/20211020/metanol-1755435682.htmlнаутро будет болеть голова, но потребитель знал на что шел и ради чего. от вакцины кайфа нет. вы сравниваете несравнимое. Я не сравниваю. Я про внутримышечное введение.примеры таких лекарств ? Да любое, которое появилось не в последние лет 10 и при этом недостаточно популярно, чтобы по нему пилили новые исследования. нынешние растворы проверялись по ускоренным и сокращенным протоколам, Вакцины от короны сейчас настолько заисследованы, что могут ВИЧ обогнать по количеству-качеству информации. Тяп ляп спутника внезапно использует аденовирус 26, который вполне себе поисследован, и синтез белка, который тоже не то чтобы прям что-то новое. мРНК вакцины другой подход используют, но опять таки, идее уже больше 30 лет, это не что-то новое и непонятное. Я тут разве что в аденовирусе 5 не уверен - не помню навскидку, использовался ли он раньше. С другой стороны, уже статистически видно, что достаточно безопасно и при этом работает.в режиме "давай-давай" или "тяп-ляп - и в продакшен" (ИТшники знают). строго говоря, это не имеет права называться "вакцинами". А вот инактивированные вакцины, к которым многие испытывают неясное доверие (вот же, настоящая вакцина, как и надо их делать), показывают не такие приятные результаты по вакцинации в плане имунного ответа. 2 |
Христофор Йорк
Показать полностью
если и есть какие-то редкие наблюдения, то они во-первых редкие, во-вторых должны быть забракованы как недостоверные. Общепринятая ныне тропосферная часть высотной температурной кривой отличается от данных конца XIX века менее, чем на 0.2 градуса, то есть в пределах статистической погрешности измерений для приборов того времени, с учётом того самого потепления, конечно. Да, те данные были далеко не глобальными, как сейчас, но для конкретных регионов их корректность ни у кого не вызывает сомнений – с поправкой на точность измерений и в усреднённом смысле. Просто потому, что они верно демонстрируют вертикальную структуру температурного профиля. так подобрать веса и периоды для скользящих средних, чтобы вывести тренд в ледниковый период. Это невозможно. Теорема Коши о среднем против. Дифференцирование на отрезке имеет свои пределы, и если значение функции справа больше значения функции слева, никакие ухищрения в методах не позволят показать, что функция на этом отрезке монотонно убывает. Я ж говорю, единственный способ фальсифицировать глобальное потепление – подделать весь массив исходных данных. в общем к историкам науки вопрос - где когда была массовая деградация в метео. Массовой не было никогда за последние два века. Потому что даже в РФ 90-ых, внезапно, автоматические метеостанции работали ничуть не хуже СССР 80-ых. Их территориальная плотность и стабильность непрерывной работы сокращались, но их характеристики не менялись. То есть можно сетовать на некие просадки в плотности данных, но не в их точности.первая же картинка. С тем же успехом я могу показывать картинки капитализации "Теслы". Многомиллиардные вложения и субсидии "зелёным" компаниям от действующей американской администрации гораздо показательнее Киотского протокола. А то по вашей картинке можно похвалить Китай – а что, протокол они подписали и ратифицировали. Правда, выбрасывают CO2 вдвое больше, чем США, но зато все бумажки подписаны.1 |
MonkAlex
>> желательно > требования кажется, я пишу не по-русски. и фактов про отравления в макдональдсе не будет. >> примеры таких лекарств ? > Да любое, примеров таких лекарств не будет. > уже статистически видно, что достаточно безопасно и при этом работает. тогда вас не затруднит интерпретировать этот график: что там статистически видно ? |
3 |
финикийский_торговец
а потом началась эпопея с пиратами Сомали, и тренд переменился на глобальное похолодание (как я и писал выше по треду) ! |
Христофор Йорк
COVID-19 - это болезнь вызываемая разными штаммами вируса, если что. 1 |
финикийский_торговец
возможно даже разными вирусами, судя по разнице статистики смертей в соседних странах ЕС, между которыми постоянно идет обмен населением. НУ И ЧТО ? |
Христофор Йорк
% разных штаммов в популяции в тот или иной момент в разных странах скринится. Публикуется. Самое забавное что такие же графики для других стран где % вакцинированных сильно другой не важен, ведь он криптоложество не подтверждает. 1 |
финикийский_торговец
> % разных штаммов в популяции в тот или иной момент в разных странах скринится. Публикуется. ну и что ? когда от дельты доврутся до омеги, дальше пойдет еврейский алфавит или все-таки цифры ? > Самое забавное что такие же графики для других стран где % вакцинированных сильно другой не > важен, ведь он криптоложество не подтверждает. переведите на русский для средней школы пож-ста. что, у меня график враный ? там написан источник, скачайте цифры и сделайте свой, лучше. |
кажется, я пишу не по-русски. Ну если гуглить, то https://otvet.mail.ru/question/221391319 и https://www.tripadvisor.ru/ShowUserReviews-g1816521-d6123018-r551195836-McDonald_s-Balashikha_Balashikha_Urban_District_Moscow_Oblast_Central_Russia.html напримери фактов про отравления в макдональдсе не будет. На деле, я чаще такое слышу от знакомых. Только кто у нас при пищевом отравлении жалуется то? примеров таких лекарств не будет. Ну возьмите какой-нибудь Detralex, по которому на пабмеде 3 исследования за год и Sputnik V, по которому за год 42 исследования. Суммарно Detralex пока конечно лучше, аж целых 72. Только корона ещё не закончилась, так что спутник, очевидно, своё ещё наберет в ближайшее время.тогда вас не затруднит интерпретировать этот график: Таки как раз интерпретация таких графиков - сложное дело.К осени пришла дельта, известный факт. У дельты большая заразность, поэтому идёт резкий рост зараженных. Числа вакцинированных недостаточно, чтобы рост остановить, тоже понятные цифры вроде. 1 |
Христофор Йорк
Анализировать данные тоже надо уметь. Гипотеза: процент заболевших и/или умерших зависит от числа привитых прямо пропорционально, коэффициент пропорциональности такой-то. Проверка: смотрим на такие же графики по всем странам, нормируем графики по летальности от вируса сообразно доле тех или иных штаммом в каждом месяце, если данных нет - интерполируем между имеющимися точками. Получаем хоть что-то, как-то анализируем. Ещё можно сравнивать только число заболевших, коэффициент распространения (вирулентности) для каждого штамма в зависимости от числа привитых. А не смотрим на один график показывающий значение одной величины при значении другой величины (и только, а не их зависимость). И, вполне себе отдавая себе отчёт в том, что первая зависит не только от второй, никак даже не пытаемся исключить эти другие факторы, делая затем скоропалительные выводы. Получая в итоге ложную корреляцию. Для чего был шуточный график с пиратами? 3 |
что там статистически видно ? Кстати, открыл я https://ourworldindata.org/coronavirus-data и полистал там разные графики. И там графики правильнее - они показывают одну конкретную характеристику, более того - обычно в разрезе нужных стран. А вы скриншот привели, где данные видимо взяты с правильного сайта, но проинтерпретированы (видимо сайтом FinNews.ru?), как удобнее, смешав в кучу два разных параметра.1 |
финикийский_торговец
> Проверка: смотрим на такие же графики по всем странам не вижу смысла. 1) интересует только РФ, внутри которой мы и обитаем. 2) "все страны" включают в себя Сомали, Афганистан и прочие шитхоулстаны. тем самым вы скооперируетесь с ReznoVV у которого метеонаблюдения в XX в велись везде и всегда, включая Кампучию времен Пол Пота. > сообразно доле тех или иных штаммом в каждом месяце я не уверен что ПЦР различает эти "штаммы". я уверен что ПЦР с немытыми пробирками и усиленной амплификацией вообще ничего не значит. MonkAlex разумеется. ни в коем случае не надо сопоставлять два разные тренда, тем более накладывать графики. можно прийти к очень неожиданным выводам. |
Христофор Йорк
Раскройте, в чем с вашей точки зрения преимущество теории "заразы нет" перед теорией "заразу специально выпустили"? |
Fluxius Secundus
я не сторонник ни той ни другой теории. "заразу специально пропагандируют" - это есть. аналоги спецпропаганды были (свиногрпп, птицегрпп, эбола, ...), но не такой интенсивности. |