И дело даже не в дате.
Речь о символизме.

А я вот за 636 год - год Битвы при Кадисии. Почему? Потому что рассматриваю историю индо-европейских античных цивилизаций в целости, а Иран тоже относится к ним. Выходит, что после падения Западной Римской Империи античность не кончилась, а просто "сократила ареал". Иран с Византией преспокойно сражались на востоке, вместе взаимодействовали с Китаем, никакой кучи иноплеменников туда не пришло.

Но вот когда арабы захватили Иран, Византия осталась одна, пережитком прошлого. Плюс примерно к тому времени все "средневековые" народы (читай: германцы, славяне, тюрки и арабы) оказались на своих нынешних местах, либо около. Полностью сменились политическая карта, генетика и культура. А в 476 году это ещё не произошло в полноте - только на западе Европы. Потому 636 год, как по мне, будет датой более подходящей и общей.

Где?

В школе учили, что это 476, но я разделяю мнение Пиренна и считаю концом античности захват арабами Южного Средиземноморья из-за соответствующих последствий для Европы. Т.е. 636, в принципе, тоже подходит.

Agenobarb
Не только для Европы.
Персам тоже именно в 636 крепко вломили.

Deskolador
Да, но я говорил о последствиях для Европы (Тёмные века и пр.) в контексте захвата побережья (уже в 3 четверти 7 века). До этого - даже после 636 - ещё можно худо-бедно говорить о единстве торговых связей и пр., позволявшем сказать о продолжении поздней античности.

Но сам 636 - как веха - вполне подходит.

Нaблюдатель
СРИГН.

Христофор Йорк, Создание СРИ (10 век) можно назвать, скорее одним из рубежей между ранним и классическим Средневековьем.