GreenBlindPilot
Ох...
Иногда "вывести из АУ" можно очень хитрыми способами. Сейчас покажу на примерах из своего опыта.
Пример "из моего шкурного интереса". В мире, в котором происходит действие моего "Камбрийского апокрифа", нет ни магии, ни чудес, но, в отличие от наших реалий, присутствуют сиды - народ, похожий на эльфов из фэнтези (колдовать не умеющий, но эльфийской вечной юностью обладающий). И в канонной "Истории сидов" - как бы докладе тамошнего профессора-антрополога - у Владимира Коваленко есть такая фраза:
Сид-энтомолог - это, в общем, персонаж, мне более чем подходивший. Но вот ядовитость пота как-то не очень мне подходила: такой исследователь имел бы большие проблемы, пытаясь изучать образ жизни своих объектов. Значит, эту деталь надо было "отменить". А как, если в каноне это написано черным по-белому?

А можно!
Объясняю.
Что там говорит говорит наш почтенный профессор дальше кроме как о ядовитости сидовского пота? А вот что: "Поймав бабочку, сиду-энтомологу нет нужды её закалывать". И что же здесь важного такого?
Итого делаем вывод: скорее всего, наш антрополог - не биолог. Тогда какой у него бэкграунд? Самое очевидное предположение: он историк по исходному образованию. И тогда этот ляп становится объяснимым.
Я, однако, пошел дальше. Подумал: а не мог ли профессор просто повторить некое гуляющее в народе заблуждение? Дальше уже стал рисоваться образ самого профессора - несомненно, рассеянного, может быть, чем-то похожего на Паганеля. А потом написался эпизод из его юности - Фрау залигэ, мой самый первый завершенный фанфик, гет-миди, раскрывавший и историю появления у него интереса к сидам, и, может быть, истоки этого его заблуждения. Ну а потом я возможны исток того же заблуждения подкинул и в макси: там у меня, попытавшись укусить сиду, комар неожиданно издох. Отчего скончалось несчастное насекомое, я объяснять не стал, но важно, что у этого события были свидетели. :) И вот результат: мой текст формально не противоречит канону, но на самом деле вступает с ним в дискуссию.

Есть у меня и еще такие же штуки с переосмыслением канонного текста - они там еще и исправляют канонные ляпы. С ходу припоминаю два случая. Если интересно - могу рассказать.

У меня не бывает такого, чтобы совсем полный ООС, я уже в процессе работы обкручиваю в уме все варианты, пока не будет максимально вхарактерно. Если мне что-то не нравится на выходе, ничего не трогаю, а временно откладываю, потом свежим взглядом подгоняю нужные детальки. (Иногда достаточно подправить буквально пару мелочей, и уже вот оно, совсем другое дело.)