 #ладя_зануда #моя_ересь_такова
Недавно задумался, почему такое количество ковидобешеных и им подобных развелось именно среди т.н. "технарей" и "естественников". Пришел к вот таким вот выводам: 1. Платформа. Если о вирусах и бактериях начнёт рассуждать доктор наук с диссертацией про особенности почерка Пушкина, его удалённость от темы будет сразу заметна. А если диссертация будет о мнимых числах или приливной активности на Сатурне? Казалось бы, к теме они не ближе, но отчего-то в массах все, кто не чистый гуманитарий, свалены в одну кучу. Соответственно, такой "специалист" получает возможность не просто нести бред, но и быть услышанным. 2. Особенности медицины. Она многим технарям кажется недостаточно... точной, что ли сказать. Если приписать иксу неверное значение, уравнение не сложится. Если сделать неверный чертёж, машина не будет работать. А люди непредсказуемы. Если перелить человеку кровь барана, человек может выжить и получить стойкую ремиссию от шизофрении как бонус (обещаю рассказать в упрт_трукрайм, оно вполне в тему). Рак может уйти в ремиссию вне зависимости от лечения или его отсутствия. Да что там, все пьют парацетамол, хотя никто не знает механизм его действия! Это не значит, что грачи-убийцы врут, это значит, что система здесь несколько сложнее простого да/нет, с которым абсолютное большинство этих технарей привыкло работать. И поэтому им кажется, что ни "да", ни "нет" здесь не существует и можно творить что угодно. 3. И относящееся к пункту (1) - нездоровое восторженное внимание, которое в нашем обществе принято уделять любому, у кого в дипломе есть вожделенное "физ", "мат" или хотя бы "био", на худой конец. 22 ноября 2021
16 |
|
|
|
EnGhost, справедливости ради, прививки-для-облегчения тоже есть и были всегда (оспа, например, изначально именно так прививалась)
Просто Ханя, угу, но к тому, что надругательство происходит над гуманитарными науками, как-то все уже привыкли. 1 |
|
 |
|
|
EnGhost
Тут вообще вопрос в совершенно другом, а именно глобальном недоверии человечества ко всему новому, Так всегда были антиваксеры и те, кто противится прогрессу. Просто раньше не было интернета и их недовольство было в другом формате. Ну и на него было всем похуй. Собственно и сейчас на них всем похуй. Кто для государства ценен - тех прививают насильно.3 |
|
 |
Lothraxi Онлайн
|
|
|
|
Вообще, наше государство последнее время реализует очень интересную внутреннюю политику. Похоже, что от заветов Ленина и Маркса они перешли к Макиавелли.
|
|
 |
|
 |
|
|
Это кстати меня сейчас вообще веселит.
До ковида все знали ивозмущались в любом топике, что 1) зачастую врачи "покупают" дипломы и идут в коммерцию с нулевыми знаниями не то что по смежным, по профильным областям. 2) знакомый врач нихрена не проконсультирует по незнакомой теме Но теперь любой врач с альтернативным мнением это владейтель сокровенного знания. 9 |
|
|
|
|
ГрекИмярек
Это интересный социальный механизм - у значительной части населения внизапна отваливается критичность. 1 |
|
|
|
|
kiki2020
Протекание доковида в тяжёлой форме) 1 |
|
 |
|
|
Пункт 3 - это же типичный "Тыжпрограммист". Проистекает от безграмотности и непонимания что происходит.
2 |
|
|
|
|
vendillion
Ну кстати доверие к гуманитарным специальностям нехило так подорвали частные лавочки, штампующие дипломы за бабло. Сейчас их прикрыли, а осадок остался. 1 |
|
 |
|
|
kiki2020
кстати, соглашусь но это вот "учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь" - оно не только частных лавочек касается к сожалению, не все вузы осиливают качественное гуманитарное образование 1 |
|
|
|
|
Просто Ханя
Это да. |
|
|
|
|
kiki2020, мне кажется, это старше и восходит к определенного рода пропаганде советского еще времени - ну и к тому, что таки идеологизировать химию сложнее, чем литературу.
1 |
|
|
|
|
Lados
Илон Маск сумел идеологизировать полеты в космос и электромобили. А химию отлично идеологизируют нынешние фармацевты. Советские плохо старались просто. |
|
|
|
|
kiki2020, тоже да, но всё-таки "арийская физика" - скорее исключение.
|
|
 |
|
|
ГрекИмярек
ппкс Я не очень здоровый человек, и за свою жизнь обошёл, если в абсолютных числах, сотни врачей. Реально сотни. И вот какой у меня вывод по поводу 95% из них. Дебилы, которых надо бы гнать ссаными тряпками из профессии. Подавляющее большинство из них не в состоянии диагноз поставить, даже нормально анализы назначить и проанализировать для постановки этого диагноза, не то что предложить грамотное лечение и корректировать его в процессе. Удивительно ли, что меня не особо убеждают заверения людей в белых халатах о том, как безопасна вакцина? Я отлично понимаю, что ничерта они сами не понимают, безопасна она или нет, и вообще, насколько она эффективна. Разумеется, из общих соображений очевидно, что для общества в целом гораздо полезнее вакцинироваться, чем не вакцинироваться. Из этого утверждения не следует, что это полезнее конкретному Пете, с его конкретным анамнезом и конкретным уровнем потенциально опасных контактов. 1 |
|
|
|
|
Исповедник
Не с той стороны, считаю подход идёт. Конкретному человеку не слова о безопасности вакцины нужны, а противопоказания и эффективность необходимо знать. Тот же Эпивак об них и споткнулся, когда невозможность публикаций об эффективности с "народной статистикой" перемножились. Почитать те же переводы из Ланцета очень не многие пожелали. А уж с "у КовиВака нет противопоказаний и побочек" вообще интересно получилось. Или я не прав) |
|
|
|
|
ГрекИмярек
На мой взгляд, конкретному человеку надо знать конкретно про себя. Чтобы не в тц вакцину шлепали, и не терапевт после «жалобы есть? вакцинируйся!» на прививку отправлял, а качественная диспансеризация для каждого. И только после анализов с учетом предыдущих данных из медкарты врач решал, безопасно ли пациенту прививаться. А общие «противопоказания и эффективность», конечно, хорошо бы знать достоверно, но этого не достаточно. |
|
|
|
|
Рекомендую кстати Жванецкого "Тщательнее". Сколько лет тексту, а проблемы о обрисовывает вполне современные, в плане доверия к вакцине это уж точно.
1 |
|
 |
|
|
kiki2020
Показать полностью
Это интересный социальный механизм - у значительной части населения внизапна отваливается критичность. А она у них была?Хм. Амбивалентный пост. Началось все с недоказанного и довольно субъективного (см. пункт 3) заявления, что ковидобесов особенно много среди технарей и естественников. А дальше все такие критичные-критичные. Может оно и правда так - я про ковидобесов. Но в целом это забавно. Насчёт пункта два могу добавить, что когда технарь проектирует что-то по-настоящему сложное, там находится место и для всяких нештатных режимов, и для ситуаций совпадения множества факторов и так далее. То есть по-настоящему точными могут быть только простые системы. А когда делаешь сложные, со всеми этими неточными вещами нужно что-то делать. Например, проектировать так, чтобы ошибки накапливались предсказуемо и поддавались коррекции. Так управляют траекторией при полете на Луну или Марс. Или избегать тех условий, при которых динамика становится неопределенной - это для обычных самолётов. Или использовать электронику, которая корректирует полет постоянно - это для самолётов типа B-52 или F-117, которые из-за своей формы изначально неустойчивы. Тут дальше много чего можно рассказать интересного: про нелинейность и странные аттракторы, про волны-убийцы в океане, про обучение нейросетей... Но это долго, а я уже и так растекся мыслью. В общем, отчасти пункт второй это правда, но люди с широким кругозором с концепцией неточности тоже знакомы. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
