↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Sorting_Hat
15 февраля 2022
Aa Aa
#ГП #дискуссии #теории #хэдканоны_и_канон #срачеги

Раз пошла такая пьянка... В честь прошедшего праздника и активного
#амур_был_пьян конкурса обсуждаем пары в мире Поттерианы!
Давайте пообсуждаем (адекватно, разумеется, как и всегда) пары Джеймс/Лили и (возможные) Северус/Лили или Сириус/Лили.
А так же наши любимые - свет очей наших - Гарри/Джинни, Рон/Гермиона или Гарри/Гермиона.
Да и все остальные, если они интересны (у меня лично много вопросов к паре Тонкс/Люпин).

Когда, кто, кому и куда?

Хэдканоны, теории и фанбазы приветствуются, но без фанатизма. Цитатки из кОнОна тоже.

Давайте ещё сразу решим, что необходимо "считать каноном" - первоначальные 7 книг или многочисленные дополнения автора, включая ПД и Поттермор?

Лично у меня на этот счёт складывается несколько странная и неоднозначная позиция. С одной стороны, я понимаю, что в период написания 1-4 книг Роулинг стремилась писать всё же больше детскую сказку, не перегруженную "взрослыми" вопросами и т.п. вещами. Что вся серия это "роман воспитания", и серьёзность сюжета там появляется по нарастающей. С другой стороны, если все книги подаются как бы с точки зрения Гарри, почему Роулинг не решилась писать их от первого лица?
Например, многие романы Диккенса - тот же Дэвид Копперфильд - написаны от первого лица. И там читатели как бы не могут предъявлять автору за то, что он чего-то не рассказал, не показал, потому что сам герой этого мог не слышать/не видеть/не понять/иметь свою точку зрения касательно каких-то других персонажей и т.д.

В случае с Толкиным его вселенная оказалась настолько обширной и проработанной, что у фанатов, как правило, и к самим книгам не возникает нареканий, и к дополнениям.
А вот дополнения Роулинг принимают далеко не все. Я, например, не могу принять ПД как канон, потому что это максимально нелогичное, ломающее весь предыдущий канон и характеры персонажей, произведение, которое выглядит, как фанфик 14-летней школьницы. Об этом можно долго дискутировать, но лучше в комментариях пояснить, что вы считаете каноном и почему.

Лично мне пары Джеймс/Лили и Гарри/Джинни нравятся и полностью устраивают.
Снейп Лили банально не подходил по характеру: он был слишком ревнивым собственником, и мне кажется, что он "душил" бы Лили своей "душной" заботой, а быть может, и вовсе стал абьюзером бы. К тому же они оба изначально разные: активной, яркой, дружелюбной и солнечной Лили такой же активный, любимый всеми и весёлый Джеймс подходил куда больше, они хотя бы могли друг друга понять, и они оба были достаточно уверенными в себе, самодостаточными и уважающими других. Закомплексованный невротик и сыч Снейп с Лили надолго бы не ужился.
С Гарри и Джинни та же ситуация. В КО Роулинг прямо пишет о том, что Гарри любил Гермиону, но она не была такой весёлой и забавной, как Рон, к тому же постоянно пропадала в библиотеке, и Гарри от этого тосковал. С весёлой, раскованной и яркой Джинни он ржал как сумасшедший в ПП, и чувство юмора у них обоих есть и очень хорошо проявляется. Кроме того, у Гарри с Джинни есть, как минимум, тема для разговора - квиддич, в то время как я не могу упомнить ни одного разговора Гарри с Гермионой на эту тему. К тому же, в одном из соседних тредов писали, дескать, Гарри особо не думал о Джинни во время ДС. То есть, когда он искал её глазами на карте мародёров по вечерам, он о ней не думал? Когда проявил ответственность и отпустил её, заведомо зная, что может не вернуться из опасной операции, он о ней не думал? А когда он думал так сильно о Гермионе? Когда пришёл к ней в гости 2 раза, пока она месяц лежала окаменевшая? Когда не говорил с ней несколько месяцев из-за метлы? Когда скучал по Рону в КО целый месяц, несмотря на то, что Гермиона его поддерживала? У Гарри - ноль реакции на Крама, он ищет глазами Чоу, бесится, когда видит её с Седриком, в то время как Рон исходит на лоскуты от ревности к Краму. Где там люди углядывают чувства Гарри к Гермионе, когда он любил её, как сестру и соратницу?

С парой Рон/Гермиона всё куда сложнее. Лично я полагаю, что Гермиона вышла за него замуж по расчёту, скажем так, чтобы "удобно пристроиться". Рон влюбился в неё куда раньше (кабы ещё не во 2й книге), но он слишком "педагогически запущенный", чтобы представлять из себя прекрасного кандидата на роль мужа (хотя... разве Снейп был бы лучше?) и, вероятно, их брак был скреплен лишь детьми и многолетним общением (в том числе с Гарри).
Рону подошли бы "девушки попроще" вроде Лаванды или вообще Луны, которые никогда в жизни не упрекнули бы его (а Гермиона в Рона не особо верила, надо сказать), в то время как Гермионе нужен был "выгодный" муж, который оказывал бы ей протекцию или помощь, например, в выборах.

Вот в драмиону я могла бы поверить, если бы Драко и Гермиона женились по расчёту - она ему родила бы наследника и с его помощью стала бы министром магии, он подкупал бы ради неё нужных людей и, женившись на магглокровке, "почистил" бы свою репутацию.

В пару Гермиона/Крам почему-то тоже не особо верю.

А вы что думаете?
15 февраля 2022
32 комментариев из 268 (показать все)
старая перечница
Это неуважение к его праву самому принимать решения и нести за них ответственность. Ну и стукачество, разумеется)
Jane W.
старая перечница
Это неуважение к его праву самому принимать решения и нести за них ответственность.
А еще какие фундаментальные права человека были нарушены?;)
Да и время, место и возраст для осмысления экзистенциального вопроса прав личности - именно те.
Ну и стукачество, разумеется)

Знаете, ВСЕ, вот абсолютно все вопросы прав и свобод, я считаю, не имеют значения перед вопросом жизни и смерти.
Потому что смерть - окончательна. Даже в волшебном мире люди умирают навсегда.
старая перечница
Ну это вы сгущаете краски: Гарри же не отправился ловить Блэка - он просто хотел прогуляться по Хогсмиду, днем, в толпе других студентов и в мантии-невидимке. Даже если бы Сириус реально был убийцей и охотился за Гарри, риск был минимален. Это не вопрос жизни и смерти, а просто мера предосторожности. Тем более, если бы Дурсли подписали разрешение, Гарри ходил бы в Хогсмид вполне легально вместе со всеми.
Jane W.
BrightOne
Да, в этом, а еще в том, есть ли необходимость действовать немедленно или можно потратить время на обсуждение.

Я ж говорю: это фишка и сильная сторона Гермионы. Она решительная. Если у нее есть основания подозревать, что дейстовать нужно незамедлительно, она будет действовать, и только потом - обсуждать. Для кого такое неприемлемо - ОК, никто не заставляет дружить с ней. Но вот ребят это полностью устраиваило - и на полном основании. Гермиона - из тех, с кем "пошел бы в разведку".


Ничего себе "неясный" - взрослый маг, который собирается возродить Волдеморта, против троих первокурсников)

Который, возможно, собирается стырить для него камень. И с которым не факт, что они вообще столкнутся. Наконец, Гарри шел туда не один - друзья шли вместе с ним.


Экстази и тому подобные штуки.

А, да это как раз фигня. Ничего с ними не случится. Вот героин - да. Тут срочно нужно что-то делать: средний срок жизни героиниста после первой дозы - около года.


Он практикует его со всеми, кто попадется, и, вероятно, рано или поздно заразится ВИЧ. Но ведь он знает об этом не хуже меня.

Тогда - да, рискует. Вряд ли вы в силах его заставить (не стоите же с канделябром), но если это действительно ваш друг, можно было бы и поубеждать.


Да, полагаю, у нас с вами просто разные границы допустимого)

Наверное. Я вообще перестраховщик. За последние годы я потерял слишком много близких людей, включая лучшего друга: последний погиб как раз вследствие опасного увлечения - парашютного спорта. Неудачное приземление, множественные переломы, чуть позже - тромб в легочной артерии. Возможно, как раз поэтому мне очень близки такие формы заботы - включая и возможность дать по шапке приятелю, который не ведает, что творит. Лучше уж он на меня окрысится, чем отправится в мир иной.
Показать полностью
Jane W.
старая перечница
Ну это вы сгущаете краски: Гарри же не отправился ловить Блэка - он просто хотел прогуляться по Хогсмиду, днем, в толпе других студентов и в мантии-невидимке.
Мантию-невидимку он решил одеть, таки прислушавшись, пусть и частично, к словам Гермионы. Во всяком случае, так получается по переводу:
— Так что ты об этом думаешь? — спросил Рон, как будто никакой перепалки с Гермионой не было. — В прошлый раз ты почти ничего там не видел. Ты даже не заходил в «Зонко»! Гарри огляделся, нет ли поблизости Гермионы. — Ладно, пойдем, — сказал он. — Только в этот раз возьму с собой мантию–невидимку.
Прекрасно, кстати, видно, какая "кукушка" какую "перепевает".))
. Даже если бы Сириус реально был убийцей и охотился за Гарри, риск был минимален.
Так можно было подумать раньше. Если же убийца рискнул проникнуть в защищенный замок, то понятно, что с него станется напасть и среди бела дня - в таком он отчаянии.
Чем помогут другие студенты? Да и не ходят там такими прям толпами - иначе ГП в мантии бесконечно на них наталкивался бы.
Тем более, если бы Дурсли подписали разрешение, Гарри ходил бы в Хогсмид вполне легально вместе со всеми.
Я думаю, если бы разрешение было подписано, то Макгонагалл провела бы беседу, что "не нужно ходить в Хогсмид, раз Блэк рыщет". Но раз разрешения нет, значит, подопечный сидит под защитой стен.
Показать полностью
BrightOne
Для кого такое неприемлемо - ОК, никто не заставляет дружить с ней. Но вот ребят это полностью устраиваило - и на полном основании.
Что странно, потому что Гарри то встает на дыбы при малейшей попытке ограничить его свободу, а то позволяет вот так собой управлять. И то, и другое, на мой взгляд, не особо адекватно, а уж вместе...
Jane W.
BrightOne
Что странно, потому что Гарри то встает на дыбы при малейшей попытке ограничить его свободу

Следовательно, не считает это ограничением свободы. Очевидно же. :-) И да, ограничением свободы это и не является: Гермиона его ни к чему не принуждает. Она либо просто действует самостоятельно, либо заранее предупреждает о последствиях.
BrightOne
Допустим, вы хотите пойти на митинг (у кого что болит)), а ваш друг против - это же опасно. Потому, желая уберечь вас от удара дубинкой по голове, он сдает вас ментам. Или вы хотите покурить конопли, а ваш друг против, потому что считает это опасным. Поэтому он сдает вас ментам. Или вы хотите совершить восхождение на Эверест, а ваш друг против. Поэтому он привязывает вас к кровати и рвет ваш билет) Все это - не принуждение? Он имеет право на эти самостоятельные и совершенно вас не касающиеся действия?
Jane W.
Все это - не принуждение?

Во-первых, нет, это не принуждение - кроме последнего, где я с его стороны подвергаюсь прямому физическому насилию. Во-вторых, все эти поступки, естественно, нерациональны: он подвергает меня угрозе, сопоставимой с той, от которой пытается меня спасти, а в последнем случае и вовсе ничего не добивается: не будет же он вечно держать меня привязанным.

Он имеет право на эти самостоятельные и совершенно вас не касающиеся действия?

Сдать ментам - полное право: это вообще его гражданский долг, если уж говорить о букве закона. Другое дело, что ввиду вышесказанного это глупо и не по-дружески. В последнем случае он совершает уголовное преступление, права на которое он, конечно, не имеет.
BrightOne
Хорошо, представим вместо ментов начальника на работе. Друг говорит, что, если вы не сделаете так, как он хочет, а пойдете на митинг и станете курить траву), то он сообщит об этом вашему начальству, и вас уволят.
Jane W.
BrightOne
Хорошо, представим вместо ментов начальника на работе. Друг говорит, что, если вы не сделаете так, как он хочет, а пойдете на митинг и станете курить траву), то он сообщит об этом вашему начальству, и вас уволят.

Да ради бога. Тут только две возможности:

1. Я иду на митинг (или курю траву), и он выполняет свою угрозу.
2. Я иду на митинг, и он не выполняет свою угрозу.

Первый вариант говорит о том, что он злонамерен и другом не является, поскольку после того, как я пошел на митинг, его действия никакой пользы мне не принесут. Второй вариант говорит о том, что он блефовал, действительно проявляя обо мне заботу. Оба варианта являются для меня очень желательными: первый - отличная проверка на вшивость (на хрена мне липовые друзья?), ради которой и сменить работу не грех, второй - подтверждение того, что друг обо мне заботится, что я, естественно, высоко оценю.

О том, что из-за участия в митинге или курения травы никому и в голову не придет меня увольнять, я уж молчу. :-)
BrightOne
Очевидно, тут мы не сможем договориться, потому что у нас слишком разное отношение к подобным вещам) Я бы однозначно восприняла это как шантаж, вторжение в личное пространство, принуждение и т.д. И не потерпела бы подобного не только от друзей, но и от членов семьи. Даже если бы понимала, что человек искренне хочет меня защитить. Поэтому у нас и к Гермионе отношение разное)
MordredMorgana Онлайн
Jane W.
BrightOne
Очевидно, тут мы не сможем договориться, потому что у нас слишком разное отношение к подобным вещам) Я бы однозначно восприняла это как шантаж, вторжение в личное пространство, принуждение и т.д. И не потерпела бы подобного не только от друзей, но и от членов семьи. Даже если бы понимала, что человек искренне хочет меня защитить. Поэтому у нас и к Гермионе отношение разное)
Спасибо, хотела написать, но вы полностью выразили мою позицию.
Jane W.

Похоже на то. Я уже давно говорил, что в этической сфере доминируют два подхода: утилитаризм и деонтология. С точки зрения первого этично то, что ведет к наилучшим последствиям, с точки зрения второго этично то, что не нарушает заранее определенных принципов. Грубо говоря, утилитаризм - этика, определяемая целью, деонтология - этика, определяемая средствами.

В нашей дискуссии вы стоите на позициях деонтологии: подобные действия - неприемлемы, потому что нарушают личное пространство и т.д. То есть средства таковы, что даже очень благая цель (вероятное спасение жизни) их не оправдывает. В то же время, когда ставки повышаются (если человек не просто идет на опасный митинг, а натурально пытается прыгнуть из окна десятого этажа), вы, насколько я понял, готовы переключиться на утилитаризм и таки ж допустить вторжение в личное пространство. Я здесь стою на позициях утилитаризма: средства оправдываются целью. Но при повышении ставок я точно так же могу переключиться на деонтологию: если средства будут непомерно высоки. Например, если друг мне отрежет ногу, чтобы я не бегал по митингам, то это определенно будет переборчик. :-) Так что, в общем, у нас не столько качественное разногласие, сколько количественное: предельное отношение благости цели к тяжести средств, при котором мы придерживаемся того или иного подхода, у нас в какой-то степени отличается, и это, в общем, нормально. Оно у всех разное.
Показать полностью
MordredMorgana
Jane W.
Спасибо, хотела написать, но вы полностью выразили мою позицию.

В таком случае вы изменили позицию на ходу. Потому что, помнится, ваша позиция заключалась не столько в допустимости использования дисциплинарных мер для предотвращения беспечного поведения Гарри, сколько в приписываемых Гермионе психологических особенностях, каковыми она не обладает. Включая, например, неспособность кого-либо уважать и находиться в доверительных отношениях.
BrightOne
Да, действительно так и получается: в какой-то момент для каждого из нас цель начинает оправдывать средства, а в какой-то момент, напротив, средства становятся неприемлемыми. А грань у каждого своя.
Например, если друг мне отрежет ногу, чтобы я не бегал по митингам, то это определенно будет переборчик
Тогда надо прыгать))
Jane W.

Тогда надо прыгать))

Это уже как в песне: "Отрубите руки-ноги - я на попе убегу". :-D
MordredMorgana Онлайн
BrightOne
MordredMorgana

В таком случае вы изменили позицию на ходу. Потому что, помнится, ваша позиция заключалась не столько в допустимости использования дисциплинарных мер для предотвращения беспечного поведения Гарри, сколько в приписываемых Гермионе психологических особенностях, каковыми она не обладает. Включая, например, неспособность кого-либо уважать и находиться в доверительных отношениях.

Нет, просто, очевидно, манипулирование для вас автоматически исключает способность кого-либо уважать и находиться в доверительных отношениях, поэтому вы отказываетесь признавать в Гермионе манипулятора. Но это не так. Я приводила пример матери и маленького ребёнка. В жизни встречаются и другие примеры положительного манипулирования. Об уважении у нас тоже немного разные представления.
MordredMorgana
BrightOne

Нет, просто, очевидно, манипулирование для вас автоматически исключает способность кого-либо уважать

Да вообще-то это как раз вы буквально день назад пытались меня убедить в том, что Гермиона не уважает своих друзей, потому что-де она ими манипулирует. :-)

Об уважении у нас тоже немного разные представления.

Ну, я использую общепринятую трактовку этого термина. Какую используете вы, я не совсем понял: вы говориле что-то об авторитетности, на авторитет - в принципе крайне субъективная вещь. Для кого-то и тиктоковский коучер по личной эффективности - офигеть какой авторитет, а для другого и Бертран Рассел - балаболка.
MordredMorgana Онлайн
BrightOne
MordredMorgana

Да вообще-то это как раз вы буквально день назад пытались меня убедить в том, что Гермиона не уважает своих друзей, потому что-де она ими манипулирует. :-
Я считаю, что Гермоина не уважает своих друзей, что не мешает ей их любить, а также испытывать уважение к некоторым другим людям, Дамблдору, например.
MordredMorgana
BrightOne
Я считаю, что Гермоина не уважает своих друзей

Ну вот а я так не считаю. :-) Я даже не понял, как можно было вообще предположить нечто подобное. Разве что и впрямь под уважением понимать что-то левое.

Ну и, если помните, само это направление в дискуссии началось с ваших слов о том, что благополучная личная жизнь - не для Гермионы. А теперь, оказывается, любить она вполне способна, и быть любимой, очевидно, - тоже.
MordredMorgana Онлайн
BrightOne
MordredMorgana


Ну и, если помните, само это направление в дискуссии началось с ваших слов о том, что благополучная личная жизнь - не для Гермионы. А теперь, оказывается, любить она вполне способна, и быть любимой, очевидно, - тоже.
Я сказала, что Гермиона хороший соратник в борьбе за что-то и может любить по-дружески. На этой идейной почве и может сойтись с кем-то. Но тандем с удобным соратником все-таки нельзя назвать любовью и благополучной личной жизнью. На первом месте всегда будут ее амбиции.
А насчет быть любимой - влюбляются и не в таких😊 Только я ему не завидую😊Замужем она будет за своей работой и карьерой.
Габитус Онлайн
Jane W.
старая перечница
Это неуважение к его праву самому принимать решения и нести за них ответственность. Ну и стукачество, разумеется)
Либералы, такие либералы:-)
Габитус Онлайн
старая перечница
Jane W.
А еще какие фундаментальные права человека были нарушены?;)
Да и время, место и возраст для осмысления экзистенциального вопроса прав личности - именно те.

Знаете, ВСЕ, вот абсолютно все вопросы прав и свобод, я считаю, не имеют значения перед вопросом жизни и смерти.
Потому что смерть - окончательна. Даже в волшебном мире люди умирают навсегда.
Мне Вас ужасно не хватало во время вчерашней дискуссии!
Габитус
Да, мы такие))
Забавно, что я тоже либерал. :-) Но, как в анекдоте, есть нюанс...
MordredMorgana
BrightOne
Я сказала, что Гермиона хороший соратник в борьбе за что-то и может любить по-дружески. На этой идейной почве и может сойтись с кем-то. Но тандем с удобным соратником все-таки нельзя назвать любовью и благополучной личной жизнью.

Вы только что сказали, что она любит без уважения. Теперь вы говорите о соратниках (то есть о равных и, очевидно, уважаемых), но с какой-то "неправильной" любовью. Что значит "любить по-дружески"? Любить как друга, но не как мужчину? У нее что, антисексуальность в БИОСе прописана? Потому что иначе я не понимаю, откуда этот вывод.

На первом месте всегда будут ее амбиции.

То-то она в лепешку расшибалась ради своих друзей, неплевав на амбиции, дисциплину и карьерные перспективы.

А насчет быть любимой - влюбляются и не в таких😊 Только я ему не завидую😊Замужем она будет за своей работой и карьерой.

Во-первых, см. выше. Во-вторых, если у спутника жизни есть стремления и цели - это замечательно. Это яркая, страстная личность, способная увлекать за собой, влюблять в себя и отвечать тем же. Пусть даже ее персональная страсть поглощает ее с головой, пусть она пропадает на работе сутками - оно того стоит, ей-богу. Вы, наверное, просто не имели дела с такими людьми. :-)
Показать полностью
MordredMorgana Онлайн
BrightOne
MordredMorgana

Вы только что сказали, что она любит без уважения. Теперь вы говорите о соратниках (то есть о равных и, очевидно, уважаемых), но с какой-то "неправильной" любовью. Что значит "любить по-дружески"? Любить как друга, но не как мужчину? У нее что, антисексуальность в БИОСе прописана? Потому что иначе я не понимаю, откуда этот вывод.


То-то она в лепешку расшибалась ради своих друзей, неплевав на амбиции, дисциплину и карьерные перспективы.


Во-первых, см. выше. Во-вторых, если у спутника жизни есть стремления и цели - это замечательно. Это яркая, страстная личность, способная увлекать за собой, влюблять в себя и отвечать тем же. Пусть даже ее персональная страсть поглощает ее с головой, пусть она пропадает на работе сутками - оно того стоит, ей-богу. Вы, наверное, просто не имели дела с такими людьми. :-)
Соратники- люди волей обстоятельств оказавшиеся в одном деле, на одной стороне. Равенства и уважения между ними не подразумевается просто по умолчанию. Я не верю что Гермиона способна на любовь потому, что не воспринимает других как равных и не уважает их, но любить как друзей-подопечных она может и влепешку расшибаться, да, но не из-за какой-то слепой любви, а из-за СВОИХ убеждений.
Не имеет смысла больше обсуждать. Одни и те же вещи мы трактуем по-разному и не сойдемся.:-) Кто-то разделяет ваши взгляды, кто-то мои. ;-)
Показать полностью
MordredMorgana
Одни и те же вещи мы трактуем по-разному и не сойдемся.:-) Кто-то разделяет ваши взгляды, кто-то мои. ;-)
Я готова разделить ваши взгляды, если вы их предметнее обоснуете ( такое уже бывало).
На пальцах:
Гермиона сделала/сказала то-то и то-то, что безусловно относится к проявлению уважения, поэтому можно сделать вывод, что она Дамблдора она увжажает. Ничего подобного по отношению к друзьям она не делала - следовательно, она их не уважает.
Гермиона сказала/сделала то-то и то-то, что безусловно трактуется как оценивание людей в качестве подопечных и соратников - следовательно именно таковыми они для нее и являются.
Гермиона сказала/сделала то-то и то-то, что свидетельствует только и исключительно о приверженности убеждениям. Любовь выглядит не так - любящий человек повел бы себя по-другому.
По такой/приблизительной схеме хоть что-то.
MordredMorgana

Соратники- люди волей обстоятельств оказавшиеся в одном деле, на одной стороне. Равенства и уважения между ними не подразумевается просто по умолчанию.

Со-ратники - люди, которых объединяет равенство положения - по определению. Соратники в силу этого не могут быть шестерками. Лидера иметь могут, быть шестерками - нет, иначе это уже никакие не соратники. Ну а не уважать равных себе, которые сражаются рядом с тобой плечом к плечу, - это уже нонсенс на грани патологии, и я не понимаю, с чего вдруг вы приписываете такое отношение Гермионе: я уже приводил здесь список признаков неуважения. То есть и впрямь, под уважением вы понимаете что-то сугубо свое, но раскрыть это свое понимание - не желаете. Вы в своем праве, конечно, но лучше бы о нетипичном использовании слов предупреждать заранее - чтобы не было недопонимания.

Я не верю что Гермиона способна на любовь потому

Чуть выше вы говорили, что способна. Очевидно, термин "любовь" у вас тоже имеет какую-то нетипичную трактовку.

не из-за какой-то слепой любви, а из-за СВОИХ убеждений.
Не имеет смысла больше обсуждать.

Ну, то есть она у вас уже фанатик, действующий в духе "я должен защищать Джона Коннора, потому что так запрограммирован". С какой стати убеждения заставляют ее защищать именно Рона и Гарри, а не кого-то еще, если к ним у нее ни любви, ни уважения, - уже и не спрашиваю. Спрашивать о том, с чего вы вообще все это придумали, наверное, - бессмысленно вдвойне. Хэдканон - он такой, в оправданиях не нуждается.
Показать полностью
MordredMorgana Онлайн
старая перечница
Спасибо,
Может, найду время для вывешивания длинных подробных разборов с приведением многочисленных цитат с комментариями для подробного обоснуя моих взглядов. Они не новы. До меня тоже многие обосновали.
Помню, когда дочитал седьмую книгу, был возмущен-какого черта рыжего свели с Гермионой? До конца верил, что она будет с Гарри, потому что это правильно и они заслужили, выстрадали друг друга.
Пара Северус/Лили неоднозначна, но имеет право на жизнь. Будь они вместе, много что пошло бы по-другому. Но было бы им тяжеловато терпеть друг друга.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть