Jane W.

Похоже на то. Я уже давно говорил, что в этической сфере доминируют два подхода: утилитаризм и деонтология. С точки зрения первого этично то, что ведет к наилучшим последствиям, с точки зрения второго этично то, что не нарушает заранее определенных принципов. Грубо говоря, утилитаризм - этика, определяемая целью, деонтология - этика, определяемая средствами.

В нашей дискуссии вы стоите на позициях деонтологии: подобные действия - неприемлемы, потому что нарушают личное пространство и т.д. То есть средства таковы, что даже очень благая цель (вероятное спасение жизни) их не оправдывает. В то же время, когда ставки повышаются (если человек не просто идет на опасный митинг, а натурально пытается прыгнуть из окна десятого этажа), вы, насколько я понял, готовы переключиться на утилитаризм и таки ж допустить вторжение в личное пространство. Я здесь стою на позициях утилитаризма: средства оправдываются целью. Но при повышении ставок я точно так же могу переключиться на деонтологию: если средства будут непомерно высоки. Например, если друг мне отрежет ногу, чтобы я не бегал по митингам, то это определенно будет переборчик. :-) Так что, в общем, у нас не столько качественное разногласие, сколько количественное: предельное отношение благости цели к тяжести средств, при котором мы придерживаемся того или иного подхода, у нас в какой-то степени отличается, и это, в общем, нормально. Оно у всех разное.