#моё #размышления #читательское

Есть, насколько я вижу, три подхода к жанровой классификации фэнтази:
а) Тупо статистические объединяем всё массовое со схожими (внешними!) признаками, на одно из таких объединений вешаем ярлык "фэнтази". Так же делаем и с остальными жанрами. Плюсы подхода: всегда всем понятно, почти не надо думать. Минусы: по сути, у нас не жанры, а тэги, т.е. самые используемые тэги мы называем жанрами. Это... ну... такое. Например, так же можно объявить жанром всё, что повествуется от первого лица. Ну а чё? Признак же есть? Есть. Книг много? Много. Круто, погнали называть и это жанром. Тут добавляется исторический подход, который запрещает называть жанрами A, B, C, D и ещё F, ну вы поняли. С такими костылями это даже работает, но, ясен пень, костыльно.

б) В кучке выше (объединение по внешним признакам) ищем общее по внутренним признакам. Что характерно, оно находится, но не везде. Самое "охватываемое" из этого общего объявляем признаками жанра, всё, что выпадает - "ну оно внешне фэнтази, но на самом деле НФ или детектив вообще". Подход очень занимательный, в чём-то контактирующий с понятием архетипичности, в чём-то с системным анализом. Вполне себе работает, но многие тексты, которые чуваки из первого подхода метят как фэнтази, второй фэнтази не считает вовсе. Соответственно, возникает диссонанс. Ничего ужасного в этом нет: в первом определении тоже есть диссонанс от костыльности подхода:)

в) Используем определение жанра как устойчивого комплекса как минимум 2, а лучше 3 элементов/связей/систем из числа следующих пластов: сюжет, персонажи, сеттинг, идейное содержание, атмосфера. Находим, что фэнтази из пункта (а), в общем-то, включает только сеттинг, поэтому и заявляем, что это тип сеттинга. Игнорируем общие признаки больших групп книг внутри фэнтази, потому что, ну, можем:) Плюсы: отсутствует диссонанс по называнию, как в (б), и диссонанс по способу определения, как в (а). Минусы: все привыкли называть фэнтази жанром, возникает... диссонанс. Хе-хе.

Я - сторонник третьего подхода.

Если идти дальше, то третий подход для классификации углубляется в способы построения и работы сеттинга, в разницу между "большим" сеттингом мира текста - "малым" сеттингом значимых сюжетных событий текста и т.д. падаем в скучное миростроение и сеттингомоделирование, фу.
Второй подход уходит дальше в связи текстов, смысл, идейное наполнение, философское осмысление, взаимосвязи и взаимоотсылки, анализирует связки 2 элементов из описанных в (в) пунктов, выделяя общие закономерности... и иногда натягивая сову на глобус.
Первый подход классифицирует костыли и анализирует статистические связи между тегами, плавно переходя в какую-то адову филологическую статистику, из-за чего теряет ореол простоты и популярности.

Третий подход позволяет разделять НФ на жёсткое и мягкое.
Второй подход позволяет отделять постмодернисткую бодягу от сказки или фэнтази.
Первый подход позволяет анализировать и выбирать ЦА для книг, создавать "псевдожанры" типа "властный пластелин" в ЛР.

В принципе, все три подхода рабочие, правда, второй и третий норм работают и в первом приближении, а первый хорошо начинает работать во втором - когда уже подключаем статистику. Я придерживаюсь третьего просто из-за чёткого определения, что такое жанр, для себя, но это уже мои собственные тараканы.