↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
yzman
15 августа 2022
Aa Aa
Потеоретизируем.

К примеру, есть какое-то общественно-вредное поведение. Его делают уголовно наказуемым, но только для определённой части населения. Поддержите вы это нововведение или нет?

К примеру, за "пописать в лифте" давать 10 лет лишения свободы, но только людям с зелёными глазами. Остальным оставить штраф в 1000 рублей, как сейчас.

Вместо цвета глаз и пописать здесь может быть что угодно, важен принцип. Ну и предполагается, что большинство людей считает, что писать в лифте неправильно.

#опрос

Как вы отнесётесь к нововведению?

Публичный опрос

Буду за, при этом отношусь к указанной группе
Буду за, при этом не отношусь к указанной группе
Буду против, при этом отношусь к указанной группе
Буду против, при этом не отношусь к указанной группе
Проголосовали 50 человек
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи
15 августа 2022
20 комментариев из 30
Хэлен Онлайн
yzman
я сторонник анархии, пока это выгодно мне, а вообще - похуист-зануда.
с 1 стороны, дискриминация есть дискриминация, и плеваться в сторону нигеров зеленоглазых правонарушителей - это одно, а судить их несправедливо - совсем иное, с другой - Фемида слепа и ужесточение наказания за проступок приведет к куче идиотских и несправедливых приговоров, с 3 - тюрьмы из бюджета содержатся, а значит, радоваться посадке за ерунду как минимум странно.
а вот с 4 стороны - да расстреливать сразу за каждый косяк! зачем сажать? штраф в бюджет, не смог заплатить - на плац под автоматы. вот тогда преступность резко пойдет на спад.
> важен принцип

На каких основаниях строится этот принцип?

Если на основании статистического профилирования (напр. когда представители какой-либо подгруппы статистически чаще совершают некоторые общественно наказуемые деяния, то наказание для членов этой подгруппы за конкретно эти деяния при прочих равных строже) — то я не против.

Если произвольно (вот этим вот мы назначим строже без объяснения причин) — то я против.

И это мы ещё до процедурной специфики не дошли, которая как бы не важнее "принципа".
Kedavra
Нафиг было изобретать велосипеды? Из жизни примеров "нововведения" мало?))
В общем случае закон должен быть един для всех, если нет логичных обоснований для выделения отдельной категории граждан и/или ситуаций, для которых существуют альтернативные варианты. В указанном примере цвет глаз никак не связан с процессом мочеиспускания в лифте, поэтому против.
ar neamhni Онлайн
А как я пойму, отношусь я к указанной группе или нет, если она не названа в посте?
Когда написано "здесь может быть что угодно", голосовать тоже можно за что угодно, все равно такая выборка - пустое место.
watcher125 Онлайн
Назначение законов - вовсе не установление некой справедливости, а защита интересов господствующего класса условного большинства.
Kedavra
watcher125
Поэтому никакой теории здесь нет, все уже давно опробовано на практике) Многократно. И на практике результаты "опроса" сильно не похожи на результаты этого теоретического опроса об отношении к "нововведению"))
Что-то у меня стойкое ощущение, что пример с цветом глаз - злостное упрощение и акцент на откровенном абсурде и несправедливости.
А вот если у нас будет выделена группа злостных нарушителей и к ним будут применяться более жесткие меры - то это уже ведь другой вопрос. Или, например, будет выделена группа чиновников с зп овер 1.000.000, и их будут жёстче наказывать за взятки, чем чиновников с зп 10.000. Это же логично.
Marlagram Онлайн
//занудно

Социальная группа "чиновники". Декларации о доходах и связанные наказания.
Или, например, будет выделена группа чиновников с зп овер 1.000.000, и их будут жёстче наказывать за взятки, чем чиновников с зп 10.000. Это же логично.
Конкретизируйте.
Строго говоря, зарплата тогда должна быть прямо пропорциональна ответственности и возможности нанести вред. А это такой сложный расчёт... почти фэнтези.

будет выделена группа злостных нарушителей и к ним будут применяться более жесткие меры - то это уже ведь другой вопрос
Есть такое слово "рецидивист"... Насколько я помню, периодически оговаривается, что "в случае повторного (право)нарушения"... Т.е. норма уже в законе (законах) есть.
Проблема ссанья в лифтах решается организацией доступных общественных туалетов, а не запретами.
watcher125 Онлайн
Еловая иголка
Проблема ссанья в лифтах решается организацией доступных общественных туалетов, а не запретами.
К сожалению, это не совсем так. Запрет, точнее более-менее неотвратимое наказание за его нарушение тоже нужен. И обязательно нужно воспитание хороших манер с детства.
Еловая иголка
Проблема ссанья в лифтах решается организацией доступных общественных туалетов, а не запретами.
Сомнительно.
С учётом того, что в большинстве домов внешняя дверь с кодовым замком — в лифтах зачастую ссут именно жильцы дома. А туалет в своей квартире, от лифта прям совсем недалеко.

Основная проблема решается только воспитанием.
watcher125
Запрет и штраф это только дополнительная мотивация, но никак не решение проблемы.
Ярик
У вас дом с лифтом?

Я за три года жизни в доме с лифтом - видела обоссаный лифт один раз.
(Никаких камер в нем нет)

Зато в Питере парадная регулярно была обосрана и обоссана бомжами. Хотя на двери были кодовые замки
Блин, кстати был короткий период когда в лифте кто-то регулярно разбрасывал мерзкий вонючий мусор, а из окна кидал целофановые пакетики с какашками. Пакетики падали на землю или цеплялись за ветки дерева. А потом, когда поднимался сильный ветер, начинался какашкопад.
Вроде это была одна и та же безумная бабка. Потом она куда-то делась.

Сорри за оффтоп, я понимаю что опрос не про лифты.
Еловая иголка
Ярик
У вас дом с лифтом?

Я за три года жизни в доме с лифтом - видела обоссаный лифт один раз.
(Никаких камер в нем нет)

Зато в Питере парадная регулярно была обосрана и обоссана бомжами. Хотя на двери были кодовые замки
С лифтом, и с замком.
Ни разу не ссали, только зеркала разбили. Камер тоже не было.
watcher125 Онлайн
Еловая иголка
watcher125
Запрет и штраф это только дополнительная мотивация, но никак не решение проблемы.
Не решение. Часть решения.
Для того, чтобы люди вели себя определенным образом, нужны две вещи: возможность (желательно при минимальных усилиях), и мотивация, желательно, и сверху (нормы морали), и снизу (страх наказания).
Если нет возможности, то самые драконовские законы приведут только к росту преступности. Если нет мотивации, то возможность останется невостребованной.
> может быть что угодно, важен принцип.

принцип называется "избирательное правоприменение". считается что это плохо-плохо (но все равно практикуется).

Marlagram
> Социальная группа "чиновники". Декларации о доходах и связанные наказания.

у госслужащих есть контракт, в котором это описано.
не нравится - не подписывайте контракт, не нанимайтесь на гос.службу
(я например отказался), это пока еще дело добровольное.
> (я например отказался),

и опять отказался. гады требуют документ о прививке ковидлы. причем непонятно на чем основано это требование (остальные пункты на законах и подзаконных актах).
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть