Коллекции загружаются
#левый_галс #размышления
Марксисткий принцип "ресурсы не стоят ничего, только труд имеет стоимость" всегда мне казался каким-то неправильным. А сегодня вдруг понял, что это оттого, что я подсознательно всегда считал строго наоборот: труд не стоит ничего, только ресурсы имеют стоимость. ) А зарплата в стоимости товаров с высокой степенью передела - это просто затраченные ресурсы на обеспечение существования работников. Таким образом, в конечном пределе, также есть отказ от денег, но сводится всё к ресурсам, а не к труду. Последствия этого мне ещё предстоит обдумать. Но уже очевидно, что проблема сингулярности роботизированного производства тут не стоит. Но, если у марксистов есть неразрешимая проблема разницы между сложным и простым трудом, то тут всё интереснее: категорий ресурсов гораздо больше. ))) Всё это интересно пересекается с идеей нескольких видов денег, так популярной в культиваторщине. Там есть обычные товары, покупаемые за обычные магловские деньги, и культиваторские товары, покупаемые только за редкие кристаллы. Обменный курс как бы есть, но он плавающий и дико высокий. А поскольку курс плавающий и есть предел спроса, то набрать стопятсот мильёнов магловских денег и покупать на них ресурсы культивирования просто не получится. Так вот, интересно, что криптовалюты - это отчасти переход на эту систему. В идеале, пром. товары продавались бы за обычные деньги, а весь фин.тех. и элитный товар крутился бы на крипте. Но поскольку спекулянты не идиоты, а крипта почти не привязана к реальному миру (несмотря на все старания), то это несбыточная мечта. А жаль, тогда бы все эти финансовые кризисы не так били по населению и экономике. Но если всерьез реализовать систему ресурсных денег, то надо вводить кучу валют: энергетические деньги, сырьевые деньги, сельхоз. деньги и т.д. Причем, сырьевые деньги тоже делятся на категории по "редкости", ведь железо гораздо распространеннее, чем никель. Вообще, фиг знает, только что пришло в голову, ещё не обдумывал толком. ))) 13 декабря 2022
|
Pinhead
В главном-то мы сходимся - нам обоим хочется, чтобы было создано общество, где плата за труд будет справедливой. Просто ты веришь, что оно обязательно наступит, а я сильно в этом сомневаюсь. И все споры рождаются из-за того, почему ты уверен, а я сомневаюсь. ))) |
Pinhead
Показать полностью
Так разница в том и заключается, что чтобы быть уверенным, надо изучать матчасть! И мы опять возвращаемся к тому, что она написана унылым, устаревшим языком. Математику никто по учебникам столетней давности не учит.Я же "канон" не читал, зато видел множество "фанфиков" на тему, и от фапающих на коммигадов, и на коммигудов. И думаю, примерно о чем там говорится - знаю. ))) Знать, что такое диалектика Кстати, ты смотрел спор на канале Семина о том, научна ли диалектика? Там защитником был биолог, то ли доктор наук, то ли кандидат. И в итоге, они с противником пришли к соглашению, что диалектика - это эвристика.Что скажешь по этому поводу? смысл фразы Ленина как раз и заключается в том, что всесильность марксизма проистекает из того, что против научной истины не попрёшь! Современная наука не считает его научным. Это констатация факта. Настаивать на его научности - это примерно тоже, что настаивать на научности Фоменковщины.Кстати, ты как относишься к его Новой Хронологии? Я читал - очень увлекательная вещь. Теперь смотрю на историю по другому. ))) Недаром в капиталистическом мире все фантазии о будущем - либо крах цивилизации, либо антиутопия. Потому что художники инстинктивно чувствуют то, что ученым писать запрещено. Ага. А ещё, если описать совсем-совсем жопу, то человек, вынырнув из такого мира, посмотрит вокруг, и воскликнет: "Эй, а ведь мы ещё неплохо живём!"И поэтому всякие апокалипсисы активно спонсируются инвесторами. Хотите быть уверенным, читайте научную литературу, теорема Пифагора не устарела, и марксизм не устарел. Написанную современным научным языком левую литературу - я бы почитал. Кстати, что скажешь о книге «Капитал в 21 веке» Т. Пикетти? |
Ничего не скажу больше. Без толку.
|