nordwind, ух ты какой развёрнутый ответ!

Наверное, я бы смог понять что-то с частичным употреблением, хм, узких терминов, но не более того. Попробовал я как-то Лотмана и сдулся. Нет, можно понять. Просто через абзац надо идти и гуглить или сидеть и думать, что именно имелось в виду:(

Не ну я тут не согласен. Сама классификация использованных средств, инструментов, способов, методов и так далее максимально полезно. Как всё это скомпоновать - это я и сам разберусь, это... ну, "мой Путь как автора", хех, но читая ту же "Поэтику композиции" я банально сидел и офигевал в духе "ух ты, и такое бывает!" или "вау, а так можно было?" Даже без "банального", но крайне важного "плюс одна парадигма осмысления текста", я набрал целый перечень приёмов и разобрался во многих вещах, которые делал до этого интуитивно - теперь могу повторять сознательно. У меня есть смутное подозрение, что книг если не настолько же полезных, а хотя бы в десять раз "хуже" - много. Просто я не знаю, как их искать. Понятия не имею, представления, ориентиров. "Поэтика" попалась мне полуслучайно.

Принято, спасибо.

Но сами по себе труды по каким-то прям пластам текстов же должны быть? Ну вот типа как по точкам зрения - нет ли чего-то по атмосфере в тексте, например? Или по образным системам в текстах? То есть, по какому-то текстовому измерению, даже если не классифицирующие формально, то просто обозревающие, что ли. Или это мне повезло с единственным уникальным трудом такого рода?

Звучит интересно, погуглю, спасибо.

Ахахах, см. выше. С Лотманом, похоже, надо прям сидеть и работать, причём результат вообще не будет конвертироваться в бонусы к художке. Т.е. это интересно. Это полезно. Но не конкретно к художественным текстам. Слишком сложно, абстрактно, фундаментально для меня. Я слишком простой бедный авторишка для Лотмана, вот правда:) Впрочем, у меня всё ещё висит в голове, что как будут силы и время, сесть с чаем и тетрадкой и снова постараться разобраться. До сих пор помню ощущение, что тупо не вкуриваю каких-то побочных значений терминов, а гугл выдаёт что-то слишком общее, в итоге нагугленное, если его подставить заменой вместо терминов, не компилируется в осмысленное предложение. И делай с этим что хочешь, ага.

Сделаю, спасибо.

Я видел. Не всё, наверное, но сколько-то постов видел. Поэтому вас и спросил:) Вы набрали в моих глазах этими постами немаленький авторитет.

Однако есть общие механики не конструирования, а функционирования элементов в особенности больших текстов в их связности. Такие как точки зрения, конфликт, идеи и т.п. Некоторые из них максимально размытые и вряд ли подаются осмыслению в целом, например, идейный пласт. Ну потому что "сказать" художественным текстом едва ли ни что угодно можно, при сильном желании не то что публицистический, а даже научно-образовательный смысл втащив, не утеряв при этом интересности. Но другие пласты более ограниченные, хм. С сюжетом, например, мне всё ясно-понятно. И с сюжетом вполне себе есть формализм, описывающий его на более-менее общем уровне. И он - как и механика точек зрения - дико полезен писателю, разве нет? То есть уже 2 пласта, формализм которых есть и знать его оч полезно. Может быть, есть какой-нибудь третий? Четвёртый? Пятый? Причём я даже хз, что это могло бы быть, иначе сам бы нагуглил:)

Ещё раз спасибо за ответ.

Матемаг
Понятие «атмосферы текста» вообще слишком размытое, чтобы стать предметом научного исследования. Разве что разуметь под этим пафос, как его понимает Тамарченко и К° в своем учебнике (правда, именуя его«модусом художественности»). «Система образов» — ну, разве что в сугубо частном проявлении, в каком она берется, например в упомянутой выше монографии Эпштейна; или у того же Проппа, где действительно эпос прописан структурно (система героев, сюжетные схемы, мотивы и пр.), или в таких работах, как далековатый от научности «Поэтический космос» К.Кедрова… и т. п.; а в более общем (и довольно бесполезном в прикладном смысле плане) — в учебниках по теории литературы. Короче говоря, тут в любом, как вы выразились, пласте оказывается настолько обильный и разнородный материал, что все попытки его систематизации на уровне чуть выше языкового приводят только к предельно обтекаемым обобщениям.
В общем, раз у вас (судя по всему) именно такой «левополушарный» 😉 подход преобладает, попробуйте почитать учебник Тамарченко, — и, возможно, станет яснее, потому что даже самый подробный комментарий под постом, сами понимаете, никак не потянет на исчерпывающий ответ: лучше один раз увидеть… и т. д.
Успехов!

nordwind
ОК, надо смотреть:)

Я стараюсь и образно мыслить, но как раз это не очень формулируется в слова и, в основном, работает для текстов, а не общения там и пр.

И вам.