 Считать ли каноном то, что автор вбрасывает после написания книги, иногда спустя годы?
Ну как Роулинг в твиттере. Типа А ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО ПАПА ХАГРИДА 47 ЛЕТ ПРОРАБОТАЛ ВОДОЛАЗОМ? ВОЛШЕБНИКИ СРУТ ПО УГЛАМ И ИСПОЛЬЗУЮТ ЭВАНЕСКО НАГАЙНА БЫЛА ТРОЮРОДНОЙ БАБУШКОЙ ЛОКОНСА ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ ДАМБЛДОР НАРУШАЛ ЗАКОНЫ РФ САМИМ ФАКТОМ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ Сама я скорее не принимаю такое, потому что автор конечно автор, но и он должен вовремя "умереть" по Ролану Барту - то есть знать, где остановиться, иначе ерунда какая-то получается, вроде проклятого дитяти. А вы как думаете? Мне правда интересно, по возможности объясните свою позицию в комментариях. Считать ли каноном вброшенное постфактум?Публичный опрос
Да Нет Проголосовали 77 человек
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи 6 февраля 2023
3 |
 |
|
|
Вроде всех фейков Фокса обещали банить, ЕМНИП.
Или что, всем опять лень? Рескатор А вы в этот раз даже пытаетесь шифроваться. Любопытно. Зачем. От скуки? Из-за боязни бана? 1 |
|
|
|
|
По существу вопроса.
Зависит от того насколько автор адекватен и непротиворечит своей вселенной. Бред который иногда несёт Роулинг - никанон. Дополнения и пояснения Толкина - канон. Имхо 2 |
|
 |
|
|
Если не противоречит логики и духу то, да. (А допы именно от Роулинг этим, кажется грешат, бывает.) Но, во-первых, далеко не все фанаты книги будут это отслеживать и выяснять, а, во-вторых, вот пишишь ты вканонный фичок по книге, а авторские слова делают его ау, ну не переписывать же фик из-за одного единственного факта, если в остальном он хорошо получился. Просто ставишь пометку в шапку, что допы не учитываются, и все дела.
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
