Интересно, но зачем? Разве лёгкий экспедиционный танк не должен иметь ключевое преимущество в удобстве транспортировки? Понятно, что таскать 46 тонн легче, чем 68, но характерно-то ситуация вряд ли изменится. В C-17 большой одной штуки всё равно не влезет. А переделывать все стандарты ВТА, морских и сухопутных логистических средств, десятилетиями выстраивавшиеся под задачу "перевезти Абрамс" слишком дорого, разве нет? MPF, вроде бы, должен стать современным "Шериданом", а не чуть облегчённой версией "Абрамса" с кратно худшей защитой.

Без БК и навесного оборудования худых обработанных напильником "Абрамса" впритык по ГП в C-17 войдёт два (так хотелось, но аванпроект всё равно тяжеловат оказался судя по всему, да и в притык...). Вот потому и остался бумагой (но ниже пишут, что титановые детали на последних модификациях "Абрамса" всё же не из воздуха взялись, так что не полностью бумажный)

А вот уже MPF (который чуток легче) логистически - половинка "Абрамса". Т.е. это не удовлетворило требованиям, пришлось почти с нуля экспедиционный танк делать. Но прежде чем браться за новый танк попробовать сделать "а-ля тип-62" всё же стоило.

Хотя учитывая объем изменений, этот "худой абрамс" от "толстого абрамса" почти так же далёк как и MPF.
Не-а. Он же не десантируется. И тяжелее (и не плавает, НЯП). Он как раз "облегчённая версией "Абрамса" с кратно худшей защитой". Ради возможности перебрасывать его вместе с пехотными дивизиями.

финикийский_торговец
А, так понятнее. То есть MPF (грубо говоря) вдвое более мобилен, чем Абрамс – одними и теми же логистическими средствами за одно и то же время можно перевезти вдове больше машин. Насколько это повышение мобильности оправдывает снижение защищённости – вопрос интересный, но концепция стала понятнее, спасибо.

Потребляет ещё сильно меньше ГСМ (легче, дизель а не ГТД), легче запчасти, ходовая. Т.е. вся логистика проще.