Матемаг
С одной стороны, да. С другой - я пытался в "Янтарном небе" плясать от персонажей, и все равно вышла полная хрень, где ГГ и его друг - типичные безликие "Холмс и Ватсон", просто ходячая экспозиция =-)

StragaSevera, а что мешает тебе просто точно так же проработать для текста, а не для ролёвки? Ну вот по шагам: ты садишься прорабатывать для ролёвки - и... какие мысли, какой алгоритм действий, что гуглишь, какие схемы чертишь, как рассуждаешь? Аналогично - ты садишься прорабатывать для текста - и... мысли, алгоритм, гугление, схемы, рассуждения? То есть, в чём фактическая разница, а не абстрактное "для того выходит, для другого не выходит"? Это даст если не ключ, то наводку на ключ к пониманию.

Может это кажется на контрасте между открытостью своего мира и другого? Свой мир ты знаешь и персонажи, которые обычно его раскрывают, тебя ничем не удивляют, а в чужом всё-таки есть интрига и её интересно открывать и прорабатывать.
Попробуй посмотреть на свои работы со стороны читателя, как если бы ты был ДМ а читатели игроками.

Матемаг
Тут сложный момент. Для настолки я обычно иду "от игромеха" - думаю, каким персонажем мне было бы прикольно поиграть. Скажем, я хотел поиграть за божественного лучника, пришел в голову класс инквизитора, и уже танцевал от абилок, которые хочу ему дать - и в итоге сделался живой и интересный чувак.
А в моем личном мире у меня нет неких "фиксированных абилок", которые суть что-то объективное, наоборот, я придумываю эти абилки - и как раз когда я иду "от персонажа к игромеху", выходит что-то странное.

Ты знаешь, я очень люблю идти "от ограничений", а когда я делаю свой текст, то ограничения я тоже даю себе сам, они не заданы извне. Мб в этом сложность?

Hiuz
Да, это вполне вариант =-)

Откровенность.
Это главное, что мешает мужчине в выписывании персонажей. Женщина просто изливает эмоции, а мужчина малоэмоционален, поэтому ему надо заставить себя изливать чувства, а это сложно, потому что чувства - не эмоции, они гораздо глубже и интимнее. Иными словами, необходимо целиком и полностью начать "переживать персонажем" и все эти переживания с максимальной искренностью выплеснуть наружу. Если этого не сделать, персонажи будут деревянными, как в подавляющем большинстве мужского фан-творчества.

Pinhead
С одной стороны, выглядит логично, с другой же - у меня скорее обратная проблема. Я очень феминен в этом отношении, я слишком эмоционален (см., скажем, все срачи на Фанфиксе с моим участием), но вот нифига =-)

Вы слишком рациональны, чтобы по-женски заниматься глоссолалией в текстах. Нет, мужчине можно только перебороть стеснение и вытряхнуть наружу собственную рефлексию.

Чтобы читатель ощутил внутреннее соприкосновение с героем, герой должен быть внутренне открытым, а чтобы он был внутренне открытым, таким должен быть автор. Вы должны либо испытывать искренние чувства к героям и их выплескивать, либо через героев выплескивать собственные чувства, переживания и мироощущения. Мужчина слишком зажат, чтобы делать такие вещи публично. Как я уже говорил, высокая степень обнажения, в отличие от эмоций, которые вообще не требуют откровенности.

Pinhead
Да ладно. Имхо, сильно преувеличено. Среди актёров мужчин плюс-минус столько же, сколько женщин, никаких проблем с вхождением в образ и выплёскиванием наружу нету. "Так принято" обычно не мешает выплёскивать чувства в какой-нибудь компании близких друзей и пр. На публику и женщины именно "чувства" выплёскивают редко - вот эмоции...

StragaSevera,
Почему бы то же самое не подумать, когда пишешь текст? Можешь какую-нибудь систему генерации придумать или найти, благо "как создавать персонажей" - стопицот статей. То есть, типа, думаешь, персом с какими скиллами/особенностями/ограничениями хотелось бы пожить в своей истории или своём мире. И дальше генеришь. И так за каждого, в т.ч. за второ- и третьестепенных. Можно чуть сместить-расширить и воспринимать характер-личность-склонности как дополнительные ограничители и тоже пробовать "собирать" личность, за которую было бы интересно поиграть, учитывая, что нельзя (согласно характеру) то-то и сё-то, а надо/хочется то-то и сё-то. А?

Попробуй написать мини в игровом сеттинге?

Pinhead
Мне не очень приятно, что вы пытаетесь меня засунуть в выдуманную вами классификацию.

Матемаг
Потому что все равно есть "обратная связь". Т.е. я властен над общими правилами мира.
Скажем, когда я придумывал персонажа по ссылке выше, у меня изначально была базовая идея - "божественный лучник". И от этого все крутилось, типа такого:
"Так, какие религиозные классы неплохо стреляют из лука? Много разных, самый простой - боевой жрец, но это скучно. Так, а вот инквизитор - интереснее. Особенно, если взять архетип (боевую специализацию) на засады и скрытность. Хм, а если вдобавок к засадам взять домен (т.е. религиозный уклон) "Шпионаж" - вообще прикольно будет, он дает колдовать заклятие невидимости бесплатно. А какие боги дают доступ к этому домену? Этот скучный, этот скучный... вот, классная богиня Милани - свободы, революции, борьбы с рабством и так далее. Теперь надо придумать, как мой чувак мог попасть в ее культ и стать ее инквизитором..."

А если бы я придумывал мир с нуля, то я всегда мог бы что-то "подправить" - скажем, дать доступ к домену Шпионажа тому богу, который пришел в голову первым, а не искать из уже готовых вариантов. Более того, так поступать буквально обязательно, потому что вряд ли ты с нуля проработаешь мир достаточно детально, чтобы не приходилось тюнинговать по ходу повествования.

Fluxius Secundus
Что-то вроде "Order of the Stick", текстовая версия? Вряд ли кому-то будет интересно. Плюс нужно будет штудировать вселенную данного сеттинга от и до =-)

Что ж, продолжайте действовать так, как Вам приятно. И почему я не удивлён?
Я даже не хочу начинать это обсуждать! Я искренне дал совет человеку, который его попросил, потому что это единственный возможный совет в данном случае, а доказывать кому-то что-то, что можно понять только по собственному опыту, я не собираюсь. Честно говоря, устал уже что-то доказывать и объяснять.

StragaSevera
Можешь зафиксировать правила. Почему нет? Я вот если что-то себе в текстовый или мысленный лор записал, то всё. Дальше только подстраиваться. За редчайшими исключениями диких нестыковок.

Ну да, для этого нужен уже готовый мир. То есть, надо прописывать персов после мира. Возможно, тебе это не по силам, помню, с подробной проработкой были некоторые проблемы.

Почему бы не сделать наоборот? То есть, тебе пришёл первым условный самый подходящий бог шпионажа, а ты так - не-е-е-е-е, это очевидно, давайте посмотрим на других, может, у какой-нибудь богини любви найдётся поддоменчик для любовников с магией сокрытия на предмет проникновения в цветники или бегства, когда муж застал с женой? Что-то в этом духе. То есть, пробовать сознательно отвергать простые ходы. Бросать самому себе вызов. А?

Pinhead
Не хочу оскорбить, но для буддиствующего вам бы терпения, что ли... Не заикаюсь про невозмутимость и парение над всякими мелочами, но... уж извините.

Буддизм - это не про терпение. Это к католикам.

Pinhead
> И почему я не удивлён?
Не знаю. Возможно, потому, что вы привыкли подгонять реальность под теорию, вместо того, чтобы интересоваться нюансами личности собеседника?

Матемаг
Спасибо за идеи, подумаю =-)

Pinhead, хм-м-м-м, ну о-о-о-о-ок.

StragaSevera
В смысле берёшь и катаешь фанфик, действие которого происходит на Ториле/Кринне/Эберроне/в Старом Мире Тьмы/ещё где-то. Ну вот хоть про Ниона. Мир - персонажи - сюжет.

Fluxius Secundus
Как я и сказал, тогда нужно вызубрить тот самый Голарион наизусть =-)

StragaSevera
Действие рассказа не обязано происходить на протяжении всей истории на всей территории мира. Для игры же ты целиком не зубришь, смотришь локацию и участвующих во взаимодействии в локации. Зачем, фигурально выражаясь, описывая зарубу дварфов с орками-демонопоклонниками, держать в голове, в какой последовательности эльфийские королевства пятнадцать тысяч лет назад друг другу на ноги наступали?

Fluxius Secundus
Тоже верно, спасибо)