#писатели_и_архетипы #попытка_анализа #юнгианство_в_литературе #часть_первая

Добрый день! В отпуске всё равно заняться нечем, как выяснилось (кроме того как болеть, как всегда блин, что ни отпуск, то болезнь), поэтому решил заняться анализом литературных архетипов фэнтези-писателей, так сказать. Если что, основой послужили работы Юнга и Кэмпбелла. И вот это видео - https://www.youtube.com/watch?v=JGgRh7mNM0o&list=WL&index=113&t=3409s&ab_channel=dr.KTOvbin

В общем, начнём с азов. Кто у нас там родоначальник фэнтези? Ну конечно...не, не Толкин. На самом деле родоначальник - это Д. М. Бэрри с его "Питером и Венди" и так далее. А потом пойдем дальше к Толкину, Льюису, Ле Гуин и прочим

1. Дж. М. Бэрри Что можно сказать про мир, созданный усилиями Д.М. Бэрри? Согласно определению, архетипами, такими как Дитя, Мудрец и Исследователь движет тоска по утраченному раю. Разница в том, что Исследователь не знает, существует рай или нет, поэтому вечно любопытен Мудрец знает, что рай есть, но недоступен или труднодоступен, а Дитя в нём уже живёт. И вот если читать Бэрри в оригинале, то для него рай есть. Бэрри - это Дитя. Его Питер Пэн нарисован как существо вне времени. Он стремится запереть детей в своём сказочном раю, но финал оптимистичен "Потерянные мальчики" (Lost boys) уходят, чтобы вырасти, родить своих детей и тогда придёт Питер Пэн и отведёт их в свой рай. Бэрри понимает, что рай на земле - это самообман, но благой самообман. Лучше жить в самообмане, чем в той реальности, которую мы создали. .
2. Дж. Р.Р. Толкин - ну тут всё понятно. Изначальное желание тройки архетипов Творец, Опекун, Правитель - это "обустроить мир". И тут опять разница, Творец - это тот, кто создаёт мир, для него важна "структура мира, его хронология", Правитель - это тот, кому важен "контроль над миром", Опекун - это тот, кто выбирает часть мира/персонажа и вместо власти или творчества становится проводником, "ведёт" другого (чаще всего Героя). Ясно, что Толкин с его огромным эпосом, языками, сеттингом, подходит именно сюда. Но мы должны понять, а каково отношение Толкина как автора к своим произведениям? Толкин сам говорил "они ко мне приходят", "я должен вспомнить". Для Толкина знание о его мире - есть припоминание (по Платону). Он не пытается вмешиваться как автор в процесс написания текста, мы не слышим "авторских интонаций", которые есть у писателя-Правителя и могут быть у писателя-Опекуна. Опекун назойлив и ему интересна только та часть мира, черз которую в данный момент выражается замысел. Правитель дотошен, он входит во все детали и морализирует, навязывает нам образ своего мира. Творец - отстранен, "лети мой мир, а я буду держать твои основания в своих ладонях". Толкин - эпический повествователь, он - отстранён и одновременно он - везде. Он - Творец. Замысел везде, он реализуется через случай, судьбу, вмешательство Валаров или Единого, но реализуется. Творец "размазан" по всему произведению. Он не объясняет нам ничего, не морализирует, не возвышается над созданным. Шёпот творца слышен в шелесте травинок созданного им мира, в журчании его ручьёв. Таков Толкин.
3. К.С. Льюис. Льюис - это тоже человек, создавший "мир-рай" (Нарния), то есть мы сразу оказываемся в триаде архетипов, к которой принадлежит Бэрри. Но в отличие от Бэрри, Льюис познаёт мир через первообраз. Можно было бы легко спутать его позицию с позицией Толкина. Но целью Льюиса никогда не было просто "создание". Его в отличие от "обустройства" интересует "возвращение в рай". Но интересуется с другой, интеллектуальной стороны вопроса, чем Дитя. Его интересует "понимание", он - Мудрец. И он это понимание реализует. Ему интересно "кто достоин, а кто недостоин", его логика бинарна. Да, это христианская логика, она тут гораздо более выражена. Сьюзен - недостойна Нарнии, а Эдмунд и Юстас - достойны. Потому что Эдмунд и Юстас пошли туда, куда автор хотел, а Сьюзен - отказалась туда идти. Они приняли "знание", подчинились "правилам", а Сьюзен - нет. Мудрец в каком-то смысле как судья. Он награждает тех, кто идёт за ним и отвергает тех, кто ему не повинуется. И еще он - советчик и проводник. Он советует героям. Льюис явно говорит через Аслана в "Серебряном кресле", например. И в "Последней битве". Для Льюиса важно выразить мысль, мудрость, "последнее знание".
4. У. Ле Гуин Ле Гуин - философ, причем профессиональный, она была анархо-феминисткой и по своим религиозным убеждениям - последовательницей даосизма. Её миры очень интеллектуально сложны, но не по сюжету и по сеттингу, а по смыслам и содержанию. Я читал не только "цикл Земноморья", но и другие её произведения. И можно сказать, что Ле Гуин использует в творчестве сразу два взаимосвязанных архетипа. Во-первых, она тоже работает с "утерянным раем". Эта тема - лейтмотив творчества, либо изгнание из рая, либо обретение рая, либо возвращение в рай. То есть мы опять находимся там же, в триаде Дитя-Мудрец-Исследователь. Но по своим ценностям У. Ле Гуин скорее Исследователь, чем Мудрец. Её интересует скорее процесс обретения смысла, чем смысл. И смысл у неё текучий, небинарный, она не проводит человека к собственной, заветной точке зрения, нет, её точка зрения вырастает из приключения героя. Но в отличие от Творца, она не "обустраивает мир". Её не интересует точная хронология, истоки, развитие, исторические последовательности. Она - как Индиана Джонс в собственном мире. Она ведёт героев и показывает им путь и одновременно сама отождествляется с героем и ищет этот путь через его чувства и эмоции. Это позиция Исследователя. Но она и Мудрец. Она выражает свой взгляд на мир, "советует" и "ведёт" избранных персонажей, судит их. Её интересует "Истина созданного". Так что в сумме можно сказать, что она "Исследователь в позиции Мудреца" . Не чистый Мудрец - того не интересует внутренняя психология героя, или интересует, но только в рамках сюжетного замысла и не чистый Исследователь, иначе она выражала бы неопределенность, но её романы всегда имеют завершенную, ясную концовку, смысл всегда ясен (у Исследователя смысл никогда не ясен до конца). И еще, возникает вопрос, а почему Ле Гуин не "Мудрец в позиции Исследователя"? Да очень просто, потому что Свободу она ценит выше, чем Истину. А Свобода - это ценность Исследователя.
5. Анджей Сапковский . Пан Анджей - это очень интересный литератор. Его мир "Ведьмака " и "Саги о Рейневане" очень своеобразны и необычны. Но это миры, в которых мы, читатели, чувствуем единство автора с миром и принадлежность к этому миру. То есть мир как бы "постмодернистски-эмоционально похож на наш". Это свойство миров триады Обыватель-Шут-Любовник. И в случае Сапковского это именно так, потому что персонажи его - это свои парни. Они могут громко пёрднуть, сходить по нужде, спошлить, сострить, сотворить что-то идиотское, с ними приключаются несуразности. Ну не эпик это, не героическая сага. Гораздо сложнее тут определить к какому именно архетипу из этой триады Сапковский принадлежит. В его произведениях очень много отождествления людей нашего мира и вымышленного. Это черта - Обывателя. Но от Обывателя Сапковского отличает очень запутанное отношение героев к миру. Они часто иноприродны собственному миру. От Трикстера или Шута у Сапковского - наличие неожиданных поворотов сюжета и безусловно всё окрашено в цвета юмора. Но в отличие от настоящего Шута, у Сапковского нет окончательного стирания границ между добром и злом. Злые персонажи у него внезапно не переходят на добрую сторону и наоборот. В итоге я пришёл к выводу, что архетип творчества Сапковского - это Любовник. Любовник - это архетип творчества тех авторов, стержнем которых в их произведении является именно любовь. И да, у Сапковского любовь - это центр движения персонажей, что Ведьмака (Геральта), что Рейневана. Да и вообще везде есть эта Любовь, эта универсальная самоотдача ради единения с миром, эта жертва ради единства с ним. Даже в "Золотом полдне" или в "Maladie" мы чувствуем это. И любовь у Сапковского многолика. Это не обязательно Эрос (хотя в основе тут именно он, была бы тут в основе Агапэ, он был бы Обывателем).
6. Дж. Р. Р. Мартин - у Мартина всё сложно. Это самовыражение автора через мир. Через мир, созданный Мартиным мы не видим "райскую задачу" как в триаде Дитя-Мудрец-Исследователь. И мы не видим "потребность в обустройстве мира", хотя мир Мартина достаточно хорошо сеттингово описан, но это не двигает автором. У него нет цели "сказать новое" или "установить контроль" или "привести избранных к результату". То есть триада Творец-Правитель-Опекун тоже отпадает. И мы не чувствуем эмоциональную причастность к миру - мир создан холодным и жестоким, от него веет холодом. Это не триада Обыватель (принадлежность к миру), Шут (умение быть причастным через стирание границ и переворачивание образов), Любовник (сопричастность через любовь). Это именно "интеллектуальное вхождение автора в мир", когда автор помещает часть себя внутрь героев. И он ищет через героев. Осталось определить, чего он ищет. Мы в триаде Разрушитель - Волшебник - Герой. Герой отпадает. Герой хочет завоевать мир, Герой - это покоряющая способность. Авторы - Герои пишут саги про великие Империи, выдающихся "Сверхчеловеков-Полководцев" или "Великих Творцов-Ученых". Их интересует "большое, могучее". У Дж.Р.Р. Мартина и архетипов-то Героев в его "Песне Льда и Пламени" мало. Одна только Дейнерис и всё. Ну может еще Джон Сноу, но Джон Сноу - избранный, ему по сюжету положено. Да и то сказать, нам кажется, что каждый второй по сюжету - Избранный, а Мартин его - чпок по черепушке и всё. Ну не относится автор-Герой так к персонажам. Остаётся выбор между Волшебником и Разрушителем. Волшебник - это стихия силы, превращения, "я всё могу". Иногда неопытные авторы-Волшебники создают героев-Мэри Сью или Марти Сью. Они играют с сюжетом как мячиком. Волшебник реализует свои затаённые мечты в мире, делает его похожим на себя. Его волшебная сила безгранична. Посмотрим на Мартина, можно ли сказать, что он сам бы хотел жить в таком мире, который создал? Нет, нет и нет. Остаётся Разрушитель. Разрушитель - это про "всё конечно", "всё проходит и исчезает", про "мировую грусть". Это переживание катарсиса через освобождение от норм, через превращение героев в "серых птиц". Мораль мира - "серая", то есть положительные герои способны на злодейство, злодеи способны на геройство. "Разрушитель" граничит с "Жертвой". Жертва - это Разрушитель в позитивной ипостаси, Жертва разрушая, искупляет, исцеляет разрушенное. Разрушитель также может быть в позиции Разбойника, убийцы. Разбойник - разрушает и не исцеляет и не скрепляет ничего. Он разрушает и оставляет нам лишь притчу о том, что "все в мире кончится". В этом смысле понятно, почему Мартин боится закончить свои книги. Ему не хочется писать финал, где "все кончилось, а то, что началось было неизмеримо слабее и хуже". Мартин - Разрушитель в позиции Разбойника.

Кому интересно, высказывайтесь. Анализ вышел слишком большим, я его разбил на части. Сами скажете, интересует вас такое или нет. Это в общем-то на любителя. Персонажей анализировать легче, чем творчество автора. Оговорюсь, я не анализирую характер самого автора как человека, живущего в нашем мире, только поведение автора в созданном им мире и по отношению к нему. То есть автор только как автор, а не как человек.