Эффект свидетеля, эффект постороннего, синдром Дженовезе — психологический эффект, проявляющийся в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления или других), не пытаются помочь пострадавшим. Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнёт помогать пострадавшим, тем меньше, чем больше людей станут просто стоять и смотреть. Другими словами, каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен не он, а кто-то другой. Наоборот, единственный очевидец понимает, что кроме него помочь пострадавшим больше некому, и действует гораздо решительнее1. Несколько факторов могут объяснить проявление данного эффекта. Эти факторы включают: неоднозначность, диффузию ответственности и групповую сплочённость.

=====
Еще бы понять, что тут является методом рационального мышления - знание, что в толпе ты будешь действовать не так охотно?
Что там в МРМ говорилось по этому поводу?

Гилвуд Фишер

Точно. Причем обязательно в миску, способную убивать!

Samus2001
Готовую убивать

Разумную злобную миску

Фундамента́льная оши́бка атрибу́ции (англ. fundamental attribution error) — понятие в социальной психологии, обозначающее переоценку личностных и недооценку обстоятельственных причин при интерпретации поведения другого человека(1).

Это склонность человека объяснять поведение других их индивидуальными особенностями, а своё поведение — ситуацией, внешними обстоятельствами. Термин был предложен в 1977 году американским социальным психологом Ли Россом[en][2].

Данный феномен можно продемонстрировать на примере плохо успевающего студента и его научного руководителя. Студент склонен объяснять свои проблемы внешними обстоятельствами: стрессом, здоровьем и так далее. Научный руководитель, в свою очередь, пытается объяснить это неорганизованностью студента, его ленью, слабыми способностями. В данном примере студент является участником события и апеллирует к обстоятельствам, а научный руководитель как наблюдатель объясняет поведение личностными особенностями студента1.

Фундаментальная ошибка атрибуции — одно из когнитивных искажений.

======
Ну это мы уже видели, на примере того же Eterni, познавшего суть рационализма
Вот здесь я, с обывательской точки зрения, признал бы методом рационального мышления, лучшего понимания окружающих

Теорема Байеса (или формула Байеса) — одна из основных теорем элементарной теории вероятностей, которая позволяет определить вероятность события при условии, что произошло другое статистически взаимозависимое с ним событие. Другими словами, по формуле Байеса можно уточнить вероятность какого-либо события, взяв в расчёт как ранее известную информацию, так и данные новых наблюдений. Формула Байеса может быть выведена из основных аксиом теории вероятностей, в частности из условной вероятности. Особенность теоремы Байеса заключается в том, что для её практического применения требуется большое количество расчётов, вычислений, поэтому байесовские оценки стали активно использовать только после революции в компьютерных и сетевых технологиях. На сегодняшний день активно применяется в машинном обучении и технологиях искусственного интеллекта.

====
Ахуенный метод рационального мышления

При поиске "положительной предвзятости" наткнулся на ссылку в ЖЖ, восхваляющий мрм, типа учит людей думать и цитата оттуда

"— То, что с тобой сейчас происходило, называется «положительной предвзятостью», — сказал мальчик. — У тебя в голове было правило, и ты раздумывала над тройками, которые подойдут под это правило. Ты не попыталась найти тройку, ответом на которую будет «нет». Ты вообще не получила ни единого «нет», так что правилом легко могло быть даже «любые три числа». Обычно люди предпочитают проводить эксперименты, которые подтвердят их гипотезы, а не те, которые их опровергнут. У тебя — почти такая же ошибка. Необходимо учиться смотреть на отрицательные стороны вещей, пристально вглядываясь в темноту. При проведении этого эксперимента только двадцать процентов взрослых доходят до правильного ответа. Большинство же изобретает фантастически сложные гипотезы и абсолютно уверены в правильности своего варианта. Особенно после многочисленных экспериментов, подтвердивших их ожидания. А теперь не хочешь ли попробовать вернуться к первоначальной задаче?"

====
Как там Гарри-Эванс? Любил слышать "нет"? Часто всматривался в темноту?

Samus2001

Кхе-кхе, машина атлантов, кхе-кхе.

Тощий Бетон_вторая итерация

Да, машина атлантов и это заявление про цепь логики, неизменно смешно
Кстати, когда поклонники мрм, предпочитают обходить этот момент соороной, не проявляют ли они положительную предвзятость? Где критика этих проебов во имя оптимизации?

Samus2001

И кто критикует Веррес-Эванса так, как он критикует всех?

Samus2001
Кстати, да. Одно из самых ярких проявлений мартисьюшности в МРМ.
Рассказывает он все красиво и правильно. Но чувак! Ты впервые попал в волшебный мир! Он вообще другой!
У тебя ошибки положительной предвзятости, ошибки выжившего и прочие эффекты свидетеля должны вылезать ежечасно! И если ты не марти-сью, а просто очень умный мальчик, то должен прям каждый день думать что-то вроде: "Несоответствие получается. Где-то я ошибся" и прямо проходить свое рассуждение в обратную сторону, от выводов к предпосылкам, чтобы найти очередную логическую ошибку.

Виктор Некрам
А на это чуть более прошаренные фанаты МРМ ответили бы что это не баг а фича, и что Гариезер намеренно мыслит нерационально

Правда я так и не понял где в этом аргументе собственно методы рационального мышления

Виктор Некрам

Да!
На ошибках Гарри учить читателя!
Но хуй там плавал, влюбленность в сьюхоперсонажа затмевает все

Гилвуд Фишер
"- Ватсон, судя по запаху, вы где-то вляпались в говно!
- А вот тут ваш дедуктивный метод вас и подвел, Холмс. Я в него не вляпался, а специально наступил!" (с)
Так, что ли?

Виктор Некрам
Типа того, да

Мда. МРМ классный и научный и ниипёт.

Тощий Бетон_вторая итерация

Человек боится смотреть в темноту и слышать нет
Ну и классическое "мне понравилось, значит все ок"
Ухвачена, панимаишь, суть рационализма (за бороду)

На самом то деле это хороший аргумент, потому что задача художественной книги именно что нравиться.

Хотя конечно при этом аргумент "мне не понравилось" весом ничуть не меньше

Когда я сталкиваюсь с таким. я вспоминаю почему бросил Гоблина смотреть, еще до волдемортова дела. Это когда люди лезут критиковать художественное произведение. за художественные условности, не разобравшись в них. а сходу заговнив.
Вот фэнтезийный сеттинг, вот космоопера. вот какая-то небывалая фантастика - ты вникни сперва в то, что и почему, как все устроено, а уже потом критикуй противоречия. если найдешь.

Вот мир ГП. есть маги. они колдуют палочками, условия и условности перечисленны с достатком - нет, мы ничего замечать не будем, встанем в позу, и завопим что все неправильно.
Или вот некоторые говнят на ЗВ. типа там якобы все летают на космических кораблях. будто это легко, а это нелегко, ЛЯЯЯЯППППП! Вместо того чтобы подумать, и вникнуть, что:
-в кадре не все подряд летают, а кто умеет, в жизни тоже летают кто умеет.
-есть автопилоты, астродроиды и прочие помощники. облегчающие пилотное дело.
-у некоторых звездолетов специально сделан удобный интерфес, чтобы легко было научиться ( в книжках подчеркивалось. что крестокрылы сделаны так. чтоб его освоить мог и фермер).

Нет, надо громче крикнуть что ляп и дурь, каждый прыщ у нас Бэд, Сокол, Морс и Чужой.